Апелляционное постановление № 22-1378/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 4/1-59/2025

Дело № 22-1378/2025 Судья Куликова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 02 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манторова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.05.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторова Владислава Александровича, действующего в защиту интересов осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2017 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 01.03.2018) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 19.12.2017. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13.02.2017 по 19.12.2017. Указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 183 326 рублей и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.03.2023 ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев 12 дней заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Конец срока отбывания наказания 12.02.2029.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Манторов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Торжокский межрайонный суд Тверской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манторов В.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны обоснованными, поскольку место проживания осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, закон не относит к обстоятельствам, безусловно учитываемым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место регистрации в РФ в г. Кяхта. Желание осужденного в случае условно-досрочного освобождения проживать и работать у матери в г. Москва, связано с более высоким уровнем заработка, так как ФИО2 необходимо до конца выплатить иск, а также содержать двух малолетних детей.

Просит учесть, что недостатки договора найма были исправлены, ФИО2 исключительно положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения пришла к выводу целесообразности применения к нему положений ст. 79 УК РФ, за период отбывания наказания погасил более половины суммы исковых требований потерпевшего, не выплата ущерба в период с января по май 2024 была объективно связана с переводом ФИО2 в другое исправительное учреждение, в связи с чем по новому месту работы ФИО2 перенаправлялся и исполнительный лист. При этом, Кириллов активно взаимодействовал с отделом ФССП по вопросу скорейшего перенаправления исполнительного листа.

По мнению адвоката, суд в обжалуемом решении фактически констатировал отсутствие оснований для применений к осужденному положений ст. 79 УК РФ, формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику и заключение, привел мотивы отказа, не предусмотренные действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст.79 УК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Положения ст. 9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного лица.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, назначаемое судом, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного ФИО2, представленные материалы, установил, что осужденный отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении в отношении него процедуры условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике исправительного учреждения в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН по Тверской области осужденный ФИО2 прибыл 24.12.2023. С 27.12.2023 трудоустроен в ООО «Окна Профиль» на должности подсобного рабочего. На работе характеризуется как добросовестный и исполнительный работник, замечаний и нареканий от мастеров не имеет. К труду и порученным заданиям относится ответственно, добросовестно. Проявляет разумную инициативу. К работам без оплаты труда, согласно ст.60.4 УИК РФ, относится добросовестно, полученные задания выполняет в полном объеме. В общественной жизни УФИЦ принимает участие, за что имеет от администрации УФИЦ три поощрения в виде благодарностей. Нарушений правил установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в УФИЦ, посещает, делает правильные для себя выводы. В общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. В общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно, вежливо. Связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отношениями дорожит. Осужденный ФИО2 за время отбывания принудительных работ взысканий от администрация УФИЦ не имеет. За активное участие в жизни УФИЦ имеет три поощрения, Осужденным ФИО2 отбыто более 2/3 срока назначенного по приговору суда срока наказания за особо тяжкое преступление. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном объеме отбывании назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно материалам дела за весь период отбывания назначенного судом наказания осужденный ФИО2 имеет:

- 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные им в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия (2 благодарности, разрешение получить дополнительную посылку - 8, 1 разрешение дополнительного длительного свидания, 1-досрочное снятие ранее наложенного взыскания);

- 1 поощрение, полученное в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия (за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду объявлена благодарность)

- 3 поощрения в виде благодарностей, полученные в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области (09.12.2024 за примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, а именно: за работу по сборке и расстановке мебели в жилых секциях, а также в проводимых субботниках; 09.01.2025 за примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, а также за создание стенгазеты на тему новогодних праздников; 18.02.2025 за примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, а именно: за ремонт входных механизмов в комнату хранения личных вещей и прачечную). Также, 28.04.2018 за отказ представиться по установленной форме ФИО2 был водворен в ШИЗО сроком на 5 суток. Указанное взыскание снято досрочно 12.04.2019 года.

Согласно базе Федеральной службе судебных приставов осужденный ФИО2 имеет следующие исполнительные производства: 6863/18/03013-ИП от 29.03.2018. Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам: 648166.82 руб., исполнительский сбор: 82832.82 руб.; 18036/24/03013-ИП от 17.03.2024 Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 86037.08 руб., исполнительский сбор: 6307.76 руб. Удержания в размере 10% по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.03.2023 исполняются.

Как следует из характеристики ФИО2 из ООО «ОКНА ПРОФИЛЬ» от 10.02.2025, последний работает в указанной организации с 27.12.2023 года по настоящее время в должности кладовщика. За время работы зарекомендовал себя, как положительный работник. Исполнителен, ответственно выполняет должностные обязанности, поручения руководства. Обладает профессиональными и моральными качествами. К просьбам коллег внимателен, отзывчив. Конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел. Дисциплинарных взысканий не имел.

Как следует из характеристики ФИО2 из ООО «ОКНА ПРОФИЛЬ» от 15.11.2024, последний за период работы показал такие деловые качества, как исполнительность, пунктуальность, умение работать в команде. Личные качества: коммуникабельность, целеустремлённость, стрессоустойчивость, трудолюбие, высокая работоспособность. В процессе работы зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный сотрудник. Способен качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях. В отношениях с коллегами деликатен, терпелив, доброжелателен.

Согласно характеристике ФИО2 из ООО «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга», за время работы в указанной организации последний зарекомендовал себя как дисциплинированный. Аккуратный сотрудник. На рабочее место является без опозданий. Задания руководства выполняет качественно и в установленный срок. Во время работы показал себя как честный, добросовестный сотрудник. С сотрудниками фабрики «Селенга» у ФИО2 конфликтов не возникало, отношения доброжелательные. Всегда приходит на помощь, если нужна на разных производственных участках. Показал себя ответственным, трудолюбивым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб потерпевшему погашается только путем удержания денежных средств из его заработной платы. Каких-либо попыток для дополнительного добровольного погашения указанного ущерба, ФИО2 не предпринимается. При этом, как следует из материалов личного дела осужденного, указанные выплаты носят нерегулярный характер. Так, в период с января 2024 по май 2024 года никаких денежных средств ФИО2 в счет возмещения ущерба не вносилось, тогда как в указанный период осужденный был трудоустроен и получал заработную плату. Каких-либо сведений о том, что указанный ущерб не погашался в силу объективных обстоятельств, не имеется. По мнению суда первой инстанции, непринятие достаточных мер по погашению иска, отсутствие иных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, наряду с другими обстоятельствами, установленными судом, является препятствием к условно-досрочному освобождению.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не выплата ущерба в период с января по май 2024 года была объективно связана с переводом ФИО2 в другое исправительное учреждение и при этом ФИО2 активно взаимодействовал с отделом ФССП по вопросу скорейшего перенаправления исполнительного листа ничем не подтверждены и являются голословными, каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанную позицию в суд апелляционной инстанции представлено не было.

По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке поведения осужденного и его отношения к учебе и труду судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Из представленных материалов усматривается, что администрация учреждения, в котором отбывает наказание ФИО2, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала и считала, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, участвующий в деле прокурор ходатайство не поддержал.

Отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик, наличие у осужденного ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей, возможность трудоустройства и поддержка администрации учреждения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено с надлежащей проверкой и оценкой всех обстоятельств, имеющих принципиальное значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному процедуры условно-досрочного освобождения, что позволяет констатировать правосудность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что применение в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в настоящее время преждевременно.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и по ним сделаны верные выводы, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении обжалуемого постановления, выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, критерии применения условно-досрочного освобождения, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манторова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова