Решение № 12-12/2025 12-486/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025 (12-486/2024)


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 17 ноября 2024 года он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. На предложение пройти медицинское освидетельствование он ответил отказом, поскольку у него отсутствовали временные возможности для этого. Так, он является участником СВО, проходит службу по контракту, прибыл в г. Оренбург 15 ноября 2024 года на три дня для приобретения автомобиля в целях эксплуатации в зоне специальной военной операции.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 26 ноября отменить. Указала, что ее супруг ФИО2 является военнослужащим, проходит службы в зоне СВО.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании также поддержала жалобу ФИО1 Дополнительно пояснила, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду крайней необходимости, так как в его автомобиле находился малолетний ребенок, которого сотрудники ГИБДД не предложили взять в патрульный автомобиль, на котором планировали ФИО1 доставить в медицинское учреждение. Также отметила, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности, поскольку ФИО1 является военнослужащим, проходит службу в зоне СВО, о чем пояснял сотрудникам ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 как водитель транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов) 17 ноября 2024 года в 16 часов 40 минут на 44км. автодороге Оренбург - Илек, возле с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 этой статьи (к которым относятся и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 названного Кодекса) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе ФИО1 отмечает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду отсутствия времени, связанного со срочной необходимостью возвращения в зону СВО, поскольку является военнослужащим.

С указанной жалобой заявителем в апелляционную инстанцию в подтверждении того, что последний является военнослужащим, были представлены копия контракта о прохождении военной службы от 19 февраля 2024 года; копия справки от 8 августа 2024 года, выданной ФИО1 о том, что он действительно проходит военную службу в ВС РФ по контракту; копия выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Оренбург от 19 февраля 2024 года.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, судом допрошен инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, который пояснил, что во время проведения процедуры освидетельствования, ФИО1 сообщал, что приехал с зоны специальной военной операции, показывал медали за боевые заслуги. Однако военный либо отпускной билеты, ФИО1 не предъявил.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, Р.Е.АБ. в день составления административного материала находился в одежде, свидетельствующей о его причастности к военной службе.

Вместе с тем, мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении без должного внимания не исследовал доказательства по делу, в том числе видеозапись, с учетом которой не проверил и не выяснил возможность прохождения ФИО1 военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не выяснил обстоятельства дела, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, должным образом не дал оценку исследованной видеозаписи, не допросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, то есть не проверил то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела являлся военнослужащим.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, в том числе дополнительно представленные материалы при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, вынесенное в отношении ФИО1, законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Оренбургский гарнизонный военный суд.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает, что согласно контракту о прохождении военной службы, заключенным между рядовым ФИО1 и Министерством обороны РФ в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1разряда) г. Оренбург ФИО8 от 19 февраля 2024 года ФИО2 является военнослужащим, на которого распространяются гарантии, определяющие статус военнослужащего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 26 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить по подведомственности в Оренбургский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья А.М. Жайбалиева