Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2- 454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом замены ненадлежащего ответчика определением от 16 октября 2017 года) и ООО «Северный управдом» (с учетом привлечения соответчика протокольным определением от 09 октября 2017 года) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных в виде протокола № от 04 июля 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Северный управдом», в обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10 июля 2017 года в управляющей организации ООО «УК «Город» она узнала о том, что в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили сведения о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> принято решение о выборе иной управляющей организации ООО «Северный управдом». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «Северный управдом» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «Северный управдом» проведено с нарушениями требований действующего законодательства. Опросив жильцов МКД, она установила, что большинство собственников жилых помещений не принимали участия в собрании, поэтому считает, что при принятии решения отсутствовал кворум. Участия в собрании она не принимала, договор управления с ООО «Северный управдом» не заключала. Таким образом, решения общего собрания собственников, оформленные в виде протокола, приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают её права.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по адресу проживания, которое ею не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, письменных возражений по существу иска не представила.

Ответчик ООО «Северный управдом», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «УК «Город», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от 28.02.2015г. собственники помещений МКД приняли решение о выборе способа управления МКД с - 01.03.2015г. – управление управляющей организацией и заключении с указанной даты договора управления с ООО «НЖЭК» На основании принятого собственниками решения 17.03.2015г. был заключен договор об управлении МКД <адрес> между собственниками МКД и ООО «УК «Город» (ранее именуемым ООО «НЖЭК»). В период с 31.05.2017г. по 25.06.2017, в который, как следует из спорного протокола, проводилось общее собрание собственников, МКД <адрес> находился в управлении ООО «УК «Город», информация о проведении собрания на досках объявлений подъездов указанного дома не размещалась, таким образом, было нарушено требование действующего законодательства, инициатор проведения собрания не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Считает, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, собственники не знали о том, что проводится собрание, бланки решений для голосования собственникам не направлялись. Также собственники не были уведомлены о результатах проведения собрания. (т.1 л.д. 36-37).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (т.2 л.д. 20, 74-75).

Согласно протоколу № от 04 июля 2017 года в период с 31 мая по 25 июня 2017 года по инициативе собственника квартиры № ФИО2 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, решения которого оформлены в виде спорного протокола (том 1 л.д. 77-80).

Как следует из протокола, на повестку дня было поставлено 19 вопросов, в том числе вопрос № 3: выбор в качестве новой управляющей организации МКД с 01 июля 2017 года ООО «Северный управдом» и заключение договора управления МКД с ООО «Северный управдом»; вопрос № 4: утверждение условий договора управления МКД с ООО «Северный управдом»; вопрос № 5: принятие решения о расторжении с 01 июля 2017 года договора управления с предыдущей управляющей организацией – ООО «УК «Город».

По указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 04 июля 2017 года, между ООО «Северный управдом» и собственниками помещений МКД № 1 <адрес> 05 июля 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом № (том № 1 л.д.186-201).

Как следует из оспариваемого протокола, общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 7 811 кв.м., следовательно кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должен составлять более 3 905,5 голосов.

Согласно протоколу, общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 3 968,05 кв.м., что составляет 50,80%.

Проверяя доводы истца и третьего лица об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений МКД, проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Размер площадей жилых помещений, учтенный при подсчете голосов, указанный в Реестре собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Площади жилых помещений № (53,8), № (94,2), № (53,4), № (53,4), № (74,3), № (53,4), № (53,3), № (74,2), учтенные при подсчете голосов, подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Площади жилых помещений № (52,3), № (72,2), № (71,5), № (46) подлежат исключению из подсчета голосов по следующим основаниям.

Согласно решению собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания, участие в голосовании как собственник квартиры № принимал ФИО5 (т1. Л.д. 118), в то время как согласно Выписке из ЕГРН его право собственности прекращено 24.01.2017 г., с указанной даты собственником жилого помещения является ФИО6 (т.2 л.д. 24).

В голосовании на общем собрании как собственник жилого помещения № принимала ФИО7 (т.1 л.д. 120), право собственности которой на указанное жилое помещение прекращено 07.12.2016г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность муниципального образования г.Норильск (т.2 л.д. 26).

Согласно решению собственника, участие в голосовании как собственник жилого помещения № принимала ФИО8 (т.1 л.д. 146), право собственности которой, согласно сведениям ЕГРН прекращено 28.12.2016г., с указанного времени на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником квартиры является ФИО9 (т.2 л.д. 58).

Решение собственника ? доли в праве на жилое помещение № ФИО90 в материалы дела не представлено. Как видно из письменных пояснений генерального директора ООО «Северный управдом» ФИО10, заполненный бланк решения от ФИО90 до окончания срока проведения собрания собственников не поступил, количество голосов, принадлежащих указанному собственнику, при подсчете голосов, в том числе кворума, не учитывалось.

Согласно выписке из ЕГРН права собственности на жилое помещение № зарегистрированы за ФИО82, которой с 05.04.2017г. принадлежит ? доля в праве, и за ФИО11, которому с указанного времени принадлежит 1/10 доля в праве.

Право собственности ФИО81 на 1/5 долю в праве на указанное жилое помещение ничем не подтверждено, в связи с чем его голос в размере 18,4 подлежит исключению при подсчете голосов.

Голос ФИО82 подлежит учету соразмерно ее ? доле в праве собственности на жилое помещение в размере 46 кв.м.

Количество голосов собственника квартиры № ФИО96 было учтено по общей площади жилого помещения в размере 52,6 кв.м. (т.1 л.д. 143), в то время как ФИО96 принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру (т.2 л.д. 51), в связи с чем учету подлежит ее голос в размере 26,3 кв.м.

Также суд учитывает при подсчете голосов площадь жилого помещения № (92,3), решение собственника которого ФИО103 представлено в материалы дела (т.1 л.д. 132), право его собственности на жилое помещение подтверждено данными ЕГРН (т.2 л.д. 35), однако в реестр голосовавших на общем собрании собственников он не включен.

Права собственников иных принимавших участие в голосовании жилых помещений подтверждены материалами дела, в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно фактической площади жилых помещений.

Сособственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № являются несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали их родители. При отсутствии оспаривания данного обстоятельства со стороны истца и третьего лица суд считает доказанным правомочность голосования родителей от имени детей без проверки полномочий законных представителей.

Перемена фамилий собственников жилых помещений № ФИО109 на ФИО110, и № ФИО83 на ФИО112 подтверждается копиями актовых записей о заключении и расторжении брака.

Результат пересчета кворума судом приведены в таблице:

№ п/п

№ кв.

Собственник, принявший участие в голосовании/фактический собственник (в случае, если не совпадает

Общая площадь жилого помещения

Доля в праве

Площадь, учтенная судом при подсчете голосов

1
№

ФИО12

53,8

100%

53,8

2
№

ФИО13

92

100%

92

3
№

ФИО14, ФИО15

52,3

совместная

52,3

4
№

ФИО16

71,7

100%

71,7

5
№

ФИО17

92

3/4

69

6
№

ФИО18

92

1/4

23

7
№

ФИО19

52,3

100%

52,3

8
№

ФИО20

71,7

100%

71,7

9
№

ФИО21

92

100%

92

10

№
ФИО22

52,3

100%

52,3

11

№
ФИО113

94,2

1/3

31,4

12

№
ФИО2

94,2

1/3

31,4

13

№
ФИО23

52,3

100%

52,3

14

№
ФИО24

92

1/3

30,67

15

№
ФИО25

92

1/3

30,67

16

№
ФИО26

92

1/3

30,66

17

№

ФИО5/

собственник ФИО6

52,3

голос не учитывается

18

№
ФИО27

92

100%

92

19

№
ФИО7 / собственник МО г.Норильск

72,2

голос не учитывается

20

№
ФИО28

52,3

100%

52,3

21

№
ФИО29

92,3

1/3

30,77

22

№
ФИО30

92,3

1/3

30,77

23

№
ФИО31

92,3

1/3

30,77

24

№
ФИО32

72,2

100%

72,2

25

№
ФИО33

52,3

100%

52,3

26

№
ФИО34

92,3

100%

92,3

27

№

ФИО35

72,2

100%

72,2

28

№
ФИО36

52,3

?
26,15

29

№
ФИО37

52,3

?

26,15

30

№
ФИО114

52,3

100%

52,3

31

№
ФИО38

53,4

100%

53,4

32

№
ФИО39

72,2

1/3

24,07

33

№

ФИО40

72,2

1/3

24,07

34

№
ФИО41, ФИО42

53,4

совместная

53,4

35

№
ФИО43, ФИО44

74,3

совместная

74,3

36

№
ФИО45, ФИО46

53,4

совместная

53,4

37

№
ФИО47

92,3

100%

92,3

38

№
ФИО48

91,6

?

22,9

39

№
ФИО49

91,6

?
22,9

40

№
ФИО50

91,6

?

45,8

41

№
ФИО51

48,3

100%

48,3

42

№
ФИО52

91,6

100%

91,6

43

№
ФИО53

53,3

100%

53,3

44

№
ФИО8 / собственник ФИО9

71,5

голос не учитывается

45

№
ФИО54

91,6

1/3

30,53

46

№
ФИО55

91,6

1/3

30,53

47

№
ФИО56

91,6

1/3

30,54

48

№
ФИО57

71,5

100%

71,5

49

№
ФИО58

52,2

100%

52,2

50

№
ФИО59

91,6

?

22,9

51

№
ФИО60

91,6

?

22,9

52

№
ФИО61

91,6

?

22,9

53

№

ФИО62

91,6

?

22,9

54

№
ФИО63, ФИО64

71,5

совместная

71,5

55

№
ФИО65

91,6

100%

91,6

56

№

ФИО66

71,5

?

35,75

57

№
ФИО67

71,5

?

35,75

58

№
ФИО68

52,2

100%

52,2

59

№
ФИО69

74,2

100%

74,2

60

№
ФИО70

52,7

?

13,17

61

№
ФИО71

52,7

?

13,17

62

№
ФИО72

52,7

?

13,17

63

№
ФИО73

92

100%

92

64

№
ФИО74, ФИО75

72,1

совместная

72,1

65

№
ФИО76

52,7

?

13,17

66

№
ФИО77

52,7

?

13,17

67

№
ФИО78

52,7

?

13,18

68

№
ФИО79

52,7

?

13,18

69

№
ФИО80, ФИО1

92

совместная

92

70

№
ФИО81

голос не учитывается

71

№

ФИО82

92

?

46

72

№
ФИО83

72,1

?

36,05

73

№
ФИО84

92

1/3

30,67

74

№
ФИО85

92

1/3

30,67

75

№
ФИО86

92

?

23

76

№
ФИО87

92

?

23

77

№
ФИО88

92

?

23

78

№
ФИО89

92

?

23

79

№
ФИО90

92

голос не учитывается

80

№
ФИО91

72,1

2/3

48,07

81

№
ФИО92

92

1/3

30,67

82

№
ФИО93

92

1/3

30,67

83

№
ФИО94

92

1/3

30,67

84

№

ФИО95

71,5

100%

71,5

85

№
ФИО96

52,6

?

26,3

86

№
ФИО97

71,5

?

17,87

87

№
ФИО98

71,5

?

17,87

88

№
ФИО99

71,5

?

17,87

89

№
ФИО100

71,5

?

17,87

90

№
ФИО101

92,3

4/5

73,84

91

№
ФИО102

92,3

1/5

18,46

92

№
ФИО103

92,3

100%

92,3

3 872,71

Таким образом, при пересчете кворума судом установлено, что в общем собрании собственников <адрес> приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 3 872,71 кв.м. площади помещений дома, что составляет 49,58 % от общего количества голосов (3 872,71 : 7811) и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования,

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> на принятие решений по повестке дня, исходя из данных, суд приходит к выводу о том, что общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие менее 50% голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения являются ничтожными и не влекут соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание изложенные положения закона, установленный в судебном заседании факт ничтожности решения общего собрания собственников МКД, оформленного в виде протокола от 04 июля 2017 года, которое принято в отсутствие кворума, не влекущего правовых последствий, суд приходит к выводу о том, что договор управления от 05 июля 2017 года, заключенный между ООО «Северный управдом» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, также является ничтожным на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола № от 04 июля 2017 года.

Признать недействительным договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 05 июля 2017 года между ООО «Северный управдом» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года