Решение № 12-85/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-85/2017

Мировой судья Филонова О.В. Дело № 12-85/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО3 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 11.04.2017 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Также автор жалобы указывает, что фиксация доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения произведена с нарушением законодательства. В частности, в акте освидетельствования на состояние опьянения неверно указано имя: вместо «ФИО3» указан некий «ФИО1». Также, проведение медицинского освидетельствования проведено с нарушением установленного порядка, отбор мочи произведен с нарушениями, он не расписывался на бирках контрольных образцов анализов, что не исключает подмену пробирок и фальсификацию. Наркотические средства он никогда не употреблял, поэтому ФИО3 ставит под сомнение результат химико-токсикологического исследования его анализов.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, его защитник адвокат Степанов В.А. настаивали на удовлетворении жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 11.04.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО3 и его защитника, допросив в качестве свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию к названной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 15:30 часов в *Адрес* ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО3 собственноручно указал «не согласен» (л.д. 4).

На основании протокола *Номер* от *Дата* ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушена речь, поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы (л.д. 6).

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного ФИО3, указанных в протоколе об административном правонарушении, инспекторами ДПС ФИО5, ФИО6 составлены рапорты (л.д. 5, 9).

В день задержания инспекторами ДПС ФИО3 *Дата* он направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница».

Так, справкой *Номер* ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» от *Дата*, составленной врачом ФИО4, подтверждается, что в 17:55 часов *Дата* у ФИО3 произведен отбор биологического объекта (моча) /л.д. 10/.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *Номер* от *Дата*, составленным в отношении ФИО1, подтверждается, что у данного лица обнаружены клинические признаки опьянения: смазанная речь, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, координационная поза с промахиванием (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что им *Дата* проводилось медицинское освидетельствование ФИО3, указание в акте освидетельствования имени «ФИО2» является технической ошибкой, опиской. Им были выявлены клинические признаки опьянения ФИО3, которым был доставлен в больницу инспектором ДПС. Со слов самого ФИО3 он курил спайс-ромашку, о чем он указал в акте медицинского освидетельствования. Поскольку результаты алкотестера были отрицательными, но признаки опьянения ФИО3 присутствовали, отбор проб мочи ФИО3 был направлен на химико-токсикологическое исследование. По результатам химико-токсикологического исследования у ФИО3 в организме обнаружены наркотические средства, указанные в справке от *Дата* *Номер*: пирролидиновалерофенон (PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP). При отборе проб мочи пациент на баночках не расписывается, на них проставляется только фамилия пациента.

Не находя оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, который не заинтересован в исходе дела, суд полагает, что медицинское освидетельствование ФИО3, химико-токсикологическое исследование его биологических объектов, произведены без каких-либо нарушений и порядка осуществления данных процедур, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда не имеется.

Справкой об отборе биологических объектов указано об отборе мочи у ФИО3, справкой химико-токсикологического исследования от *Дата* *Номер* подтверждается, что наркотические средства обнаружены в моче, отобранной у ФИО3. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что в акте медицинского освидетельствования произошла техническая ошибка в написании имени Пономарева. Вместе с тем, представленная копия журнала регистрации отбора биологических объектов и результатов химико-токсикологических исследований не позволяет суду сомневаться, что *Дата* биологические объекты (моча) отобраны медицинскими работниками именно у ФИО3, который расписался в данном журнале, подтвердив тем самым, что именно у него отобрана моча.

Таким образом, совокупностью допустимых и относимых доказательств, имеющихся в материалах дела, установлен факт наличия *Дата* в организме ФИО3 наркотических средств, что свидетельствует об управлении им в этот день транспортным средством в состоянии опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в справке химико-токсикологического исследования от 13.03.2017 № 192 не указана концентрация наркотических средств в организме ФИО3 правового значения не имеет, так как согласно Примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о факте опьянения лица, управляющего транспортным средством, свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Следовательно, для установления факта управления лицом транспортным средством в состоянии наркотического опьянения необходимо установление факта наличия наркотических средств в организме человека, который установлен бесспорными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ФИО3 лично извещен о времени и месте судебного разбирательства на 11.04.2017 в 10:30 часов судебной повесткой (л.д. 22).

Журналом регистрации посетителей здания мировых судей судебных участков Асбестовского судебного района подтверждается, что ФИО3 пришел 11.04.2017 в 10:54 часов, то есть с опозданием ко времени судебного заседания (л.д. 30).

Докладной запиской секретаря судебного заседания от 11.04.2017 подтверждается, что в связи с опозданием ФИО3 в судебное заседание, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него начато мировым судьей в 10:40 часов 11.04.2017. После рассмотрения дела ФИО3 подошел на судебный участок в 11:00 часов этого же дня (л.д. 23).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 лично уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, к назначенному сроку на рассмотрение дела не явился, уважительных причин своей неявки мировому судье не представил, об отложении судебного заседания мирового судью не просил, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 обоснованно рассмотрено в его отсутствие, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, актуальности для общества правонарушений, связанных с управлением автотранспортом в состоянии опьянения, а также личности правонарушителя, и является минимально возможным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк