Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело № 2-543/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 35 346,98 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 256,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно условиям договора ФИО3 принята на работу в должности товароведа. Согласно приказам ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. В соответствии с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила рублей; актом от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи определена в размере рубля; актом от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи определена в размере рублей. Соответственно общая сумма недостачи составила рублей. На тот период индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты на работу три сотрудника: ФИО3, ФИО12 и ФИО6, то соответственно сумма недостачи делится на троих в равных долях. В настоящее время ФИО3 в пользу ИП ФИО1 была произведена выплата в размере 3 500 рублей. Истец полагает, что ФИО3 были причинены убытки ответчиком. По данному факту ИП ФИО1 обращалась в ОМВД России по . Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 не отказывается возместить ущерб от недостачи, однако в настоящее время не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ей имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен. Полагает, что ответчик, написав расписку о наличии долга, признала свою вину в недостаче.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что была трудоустроена в магазин «Лавка» ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем являлась ИП ФИО7 (ФИО1), при принятии её на работу и заключении договора о материальной ответственности, работодатель инвентаризацию не проводил, никаких товарно-материальных ценностей по описи, либо с оформлением иных видов документов, ей не передавалось. Когда она (ФИО3) отработала один месяц, в года, был выявлен большой излишек на сумму рублей, но документально данная инвентаризация, не оформлялась. В следующей инвентаризации, в года, обнаружилась недостача около рублей, подумали, что это либо ошибка, поскольку летом был большой поток народа, либо два раза посчитали табачную стойку и она также документально не оформлялась. Следующая инвентаризация была в , в составе комиссии были ФИО1, ФИО12, ФИО13 и она (ФИО3). Данная инвентаризация уже оформлялась документально, но никто из продавцов документы не читал, просто подписывали и всё. Всегда, во время проведения инвентаризаций магазин работал, один сотрудник осуществлял продажу товара, обслуживал покупателей, двое других сотрудников проводили учет. Сотрудники магазина собирались, начинали считать, открывали магазин, один сотрудник продавал товар, вел приемку товара, другие считали товар. В магазине два склада и торговый зал. ФИО3 присутствовала на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в года не присутствовала. Кроме того в начале она ходила в отпуск, затем находилась на больничном с ребенком. В октябре (ДД.ММ.ГГГГ), выйдя на работу, была уведомлена, что уволена, об этом ей сообщила напарница. При этом трудовую книжку ФИО1 выдавать ей отказывалась, и она не смогла устроиться на другую работу. Неоднократно звонила истцу, которая постоянно разговаривала с ней (ответчиком) на повышенных тонах. Только в года, истец согласилась отдать трудовую книжку, с условием написания ею (ответчиком) расписки о наличии перед истцом задолженности в размере 9 500 рублей. Придя в магазин ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3) написала заявление об увольнении, указанную расписку и расписалась в приказе о расторжении трудового договора, все эти бумаги писались в присутствии другого продавца ФИО12 Самой ФИО1 в магазине не было, документы забрала ФИО12, которая и отдала взамен её трудовую книжку. После чего ФИО1 ещё не раз звонила ответчику, и говорила, что неверно написана расписка, поскольку в расписке она (ФИО3) указала, что денежные средства на погашение недостачи в магазине, данная приписка истца не устроила. Вместе с ней на тот момент в магазине работали ФИО12 и ФИО13, которые также, чтобы получить трудовые книжки, были вынуждены при увольнении выплатить истцу те или иные суммы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал, что все инвентаризации проводились истцом с грубыми нарушениями закона, а именно нарушены требования Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. До начала проведения инвентаризации не были получены приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица расписок не писали, инвентаризационные описи не составлялись, магазин при проведении инвентаризации не закрывался, торговля продолжалась. Кроме того, вызывают сомнения и те факты, что по первым двум инвентаризациям сумма почти получилась одинаковая, а в третьей инвентаризации сумма уменьшилась именно на тот размер, который был выплачен ФИО13 при увольнении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине «Лавка» с , в то время был другой владелец магазина, потом при смене собственника трудовой договор и договор о материальной ответственности был переоформлен. Собственником стала ФИО1 Совместно с ней (ФИО13) в бригаде работала ФИО3 и ФИО12 Когда кто-то из бригады не выходил, работала сама ФИО1 Первый раз инвентаризацию в магазине проводили в года, но никаких приказов не создавалось, был излишек около рублей. В года вновь была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружилась недостача, но в этот раз ФИО1 оформила приказ и ознакомила продавцов. ДД.ММ.ГГГГ недостача составила около рублей, ДД.ММ.ГГГГ недостача также составила около рублей. При проведении инвентаризации магазин работал. Никаких описей о передаче, приёмки товара, либо при инвентаризации не составлялись. Проводя инвентаризацию, они (продавцы) просто писали количество товара и цену, поштучно, без указания наименования, на листах размера А4. ФИО3 присутствовала только при первой инвентаризации в года, в начале сентября она ушла в отпуск, а потом на больничный и больше не выходила на работу. Свою долю недостачи в размере рублей она выплатила ФИО1 при увольнении, чтобы забрать трудовую книжку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в судебном заседании пояснила, что работала в магазине «Лавка», принадлежащем ФИО1 Вместе с ней (ФИО12) работали ФИО3 и ФИО13, после увольнения ФИО3 с ними стала работать ФИО6 При проведении учета в обнаружился излишек около рублей, потом ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась первая недостача на сумму около рублей, потом делали переучеты дважды в и все время выходила примерно одна и та же сумма. ФИО13 пришлось заплатить свою долю за недостачу при увольнении, так как ей ФИО1 не отдавала трудовую книжку, а у неё была острая необходимость, поскольку устраивалась на новую работу и проверялась службой безопасности. Она (ФИО12) присутствовала на всех трех учетах, пояснила, что во время инвентаризации магазин не закрывался, один сотрудник осуществлял продажу, при этом вел записи о том, что продал, остальные сотрудники считали товар. На листках А4 указывалась цена, количество, но наименование товара не указывалось, подсчет осуществляли письменно самостоятельно в столбик, с прошлого учета остаток сравнивали и отнимали сумму. ФИО3 присутствовала только на первом учете, в года, потом она уже фактически не работала в магазине. В года ФИО1 передала ей (ФИО12) трудовую книжку ФИО3 и приказ об увольнении, сказав, что отдать ФИО3 трудовую книжку, только если она напишет расписку о том, что имеется долг. ФИО3 пришла в магазин, написала расписку и ей была передана трудовая книжка. Ей (ФИО12) также пришлось выплачивать недостачу, последний раз выплатила в года, платила по 2400 рублей в месяц, потом уволилась, но ФИО1 также не выдавала трудовую книжку, до того момента, пока она (ФИО12) не обратилась в трудовую инспекцию.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ).

Должность товароведа предусмотрена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО15 (ФИО5) И.С. на должность ставки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, занимающая должность товаровед или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей;

- строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения;

- возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков;

- не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию, данный приказ подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском к ФИО3, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам была выявлена недостача на общую сумму рублей, часть которой ФИО3 обязана возместить работодателю.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений, злоупотреблений, порчи ценностей (п. 1.5).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Так, согласно п. 2.2 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В силу п. 2.3 Методических рекомендаций персональный состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление) регистрирует в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (экономисты). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пунктами 2.6, 2.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Определение веса (объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В силу п. 2.8 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.12 рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Товарно-материальные ценности (готовая продукция, товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. п. 3.15, 3.16 рекомендаций).

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Данные результатов, проведенных в отчетном году инвентаризаций, обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (п. п. 5.5, 5.6 рекомендаций).

При этом, вопреки доводам истца ИП ФИО1, указанные методические рекомендации носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Работодателем ИП ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ № о проведении инвентаризации, в котором установлена дата инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации в магазине назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя – ИП ФИО1, членов комиссии: ИП ФИО8 В приказе указано, что инвентаризации подлежит товар в магазине по адресу: , к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации – проверка остатков товара. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписан ФИО1, с приказом ознакомлены: ФИО3, ФИО12, ФИО13

По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена недостача товаров на сумму рублей, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации. В данном акте указано, что инвентаризацию проводит комиссия в составе: ИП ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО12 Инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица подписали данный акт.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарных остатков в магазине «Лавка», фактические остатки на момент учета рублей, исходя из учета недостача составила рублей. Виновной себя не считаю, всю сумму выплачивать отказываюсь, предлагаю погасить недостачу следующим образом: ФИО3 – 3 500 рублей, ФИО13 – 3 500 рублей, ФИО12 – 3 500 рублей.

Аналогичные объяснительные написаны ФИО13 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ №, которым установлено погашение недостачи товароведом ФИО3, продавцами ФИО13 и ФИО12, возникшей на основании учета, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлены: ФИО13, ФИО10, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации, в котором для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена комиссия в составе председателя – ИП ФИО1, членов комиссии: ФИО3, ФИО13, ФИО12 В приказе указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности в магазине, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации – контрольная проверка. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию ИП ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлены: ФИО3, ФИО12, ФИО13

По результатам ревизии истцом выявлена недостача товаров на сумму рублей, о чем представлен акт контрольной проверки инвентаризации ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что инвентаризацию проводит комиссия в составе: ИП ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО3 Инвентаризация проведена на ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан председателем ФИО1, членами комиссии ФИО12, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ №, которым установлено погашение недостачи товароведом ФИО2, продавцами ФИО13 и ФИО12, возникшей на основании учета, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлены: ФИО13 и ФИО12, подпись ФИО2 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ № о проведении инвентаризации, в котором для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена комиссия в составе председателя – ИП ФИО1, членов комиссии: ФИО2, ФИО13, ФИО12 В приказе указано, что инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности склада, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации – контрольная проверка ТМЦ. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию ИП ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ подписан руководителем ИП ФИО1, ознакомлены с ним: ФИО12, ФИО6

По результатам ревизии истцом выявлена недостача товаров на сумму рублей, о чем представлен акт контрольной проверки инвентаризации ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что инвентаризацию проводит комиссия в составе: ИП ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО2 Инвентаризация проведена на ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан председателем ФИО1, членом комиссии ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ №, которым установлено погашение недостачи товароведом ФИО2, продавцом ФИО12, возникшей на основании учета, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлена ФИО12, подпись ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем, анализирую нормы вышеуказанных норм права, регулирующих проведение инвентаризации, суд приходит к выводу, что при проведении ревизии материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине, по адресу: , ИП ФИО1 порядок проведения инвентаризации не был соблюден.

Так, в представленных приказах о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о результатах предыдущих ревизий, об остатках товара, переданных в подотчет коллективу (бригаде) продавцов.

Состав комиссии, указанный в приказе о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует составу комиссии, указанной в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Также период проведения инвентаризации, указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует периоду, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не подписан руководителем (председателем комиссии) ИП ФИО1, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не подписан членом комиссии ФИО3

В акте контрольной проверки инвентаризации ценностей на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО3, в акте контрольной проверки инвентаризации ценностей на ДД.ММ.ГГГГ (раздел подписи) отсутствуют подписи ФИО3 и ФИО12

При этом суд критически относится к актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать акты контрольной проверки инвентаризации и приказов по погашению недостачи, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3, согласно пояснениям третьих лиц ФИО12 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на работе отсутствовала, доказательств обратному, стороной истца также представлено не было.

Инвентаризационные описи в соответствии с требованиями п. 2.9 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом ИП ФИО1 не составлялись.

Иных документов, кроме указанных выше актов, в подтверждение наличия недостачи товаров, суммы недостачи (стоимости товаров), периода, за который образовалась недостача, а также документов о передаче недостающих товаров в подотчет членам коллектива (бригады) продавцов, в числе которых значился ответчик, суду не представлено.

Также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие стоимость товаров, исходя из которой, определен ущерб работодателю.

Не представлено истцом суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Суду не представлен акт приема-передачи основных средств, товара и денежных средств, полученных ответчиками как материально ответственными лицами.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика и третьих лиц о том, что в период проведения инвентаризации (ревизии) в магазине «Лавка», магазин продолжал работать и товар продавался покупателям, при этом никак не отражено в представленных суду документах каким образом истцом был учтен проданный за этот период товар при определении суммы недостачи товаров.

Также факт нарушения проведения инвентаризации подтвердили в ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО12 и ФИО13

Кроме того, работодателем, как того требует ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность её поведения и вину, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба с привлечением ответчика, не проводилось; объяснения у работника о причине возникновения ущерба после проведения инвентаризаций – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отобрано не было.

Таким образом, если работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные в результате такой инвентаризации, не могут служить достоверными доказательствами факта причинения ущерба, следовательно, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации невозможно.

При этом исковые требования ИП ФИО1 основаны на том, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ей имущества, что привело к его недостаче, размер которой не возмещен.

Однако с такой позицией суд согласиться не может, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ей имущества на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работникам, то есть можно определить точный объем вверенного имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое ими по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов по делу, истцом указанных требований выполнено не было. Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности ФИО3 приняла товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюден, в связи с чем невозможно определить, какое имущество вверялось работнику.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работникам, то есть можно определить точный объем вверенного имущества.

Довод истца о том, что ответчик частично добровольно погасила ущерб и написала расписку о наличии долга, не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует о наличии указанных выше нарушений при проведении инвентаризации, не позволяющих сделать вывод о законности и обоснованности выводов, сделанных по результатам ее проведения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно представленному листку нетрудоспособности №, ФИО3 была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на календарных дней.

Однако данные обстоятельства при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем учтены не были.

При этом иные доводы истца со ссылкой на доказательства (такие как: кассовый журнал; описание событий, представленное ЧОО «Кристалл»; отказной материал № по обращению ФИО1 и др.) не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не повлияют на установленные судом обстоятельства о нарушении истцом проведения инвентаризации, имеющие значение для рассмотрения дела.

Вопреки доводам истца, несоблюдение вышеуказанных требований при проведении инвентаризации является грубым, и основанием для признания итогов инвентаризации незаконными. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами с целью установления учетного остатка не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в магазине со значительными отступлениями от этих правил, позволяют суду сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения последнему материального ущерба в заявленном размере.

Таким образом, поскольку причины возникновения недостачи, ее размер, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг