Приговор № 1-31/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-31/2018

№1-31/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.

при секретаре Владимировой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Богатыревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрипунова Р.Н.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца г..... Белорусской ССР, гражданина ...., зарегистрированного по адресу: г....., ул....., дом ***, кв***, проживающего по адресу: дер..... Псковского района Псковской области, со .... образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. ФИО1, находясь в доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: дер..... Печорского района Псковской области, в котором временно проживал с согласия последней, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2 из указанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с **.**.****г. по **.**.****г. ФИО1, находясь в доме ФИО2 по указанному адресу, используя физическую силу ФИО3, которого не поставил в известность о противоправности своих действий, вынес из указанного жилища, погрузил в автомобиль марки ГАЗ-3310 «Валдай», регистрационный знак ***, и вывез имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

холодильник марки «ххх» модели ххх, стоимостью 22000 руб.;

стиральную машину марки «ххх модели ххх, стоимостью 23000 руб.;

угловой диван, стоимостью 19000 руб.;

чемодан матерчатый на колесиках с выдвижной ручкой, стоимостью 3000 руб.;

комплект постельного белья из хлопка на полуторную кровать, стоимостью 1000 руб.;

подушку перьевую, стоимостью 200 руб.;

набор из десяти стекол для межкомнатных дверей, стоимостью 1000 руб.;

светильники прикроватные на подставке, в количестве двух штук, стоимостью 450 руб. за один светильник, на общую сумму 900 руб.

Указанным выше способом ФИО1 умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 70100 руб.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 70100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что через свою дочь Б. познакомился со ФИО2 Дочь сообщила, что у ФИО2 в дер..... Печорского района Псковской области имеется дом, который требует проведения строительных работ, предложила съездить, посмотреть, возможно в дальнейшем его приобрести. В апреле *** года он, дочь, ФИО2 и Г. приехали в дом, осмотрели, территория вокруг дома была неухоженной, в доме находился диван, холодильник, стиральная машина, вещи были новыми. Он согласился сделать в доме ремонтные работы, но со ФИО2 вид этих работ и их стоимость не оговаривал. Все переговоры на эту тему велись через дочь, ФИО2 сказала лишь, что все будет оплачено. Далее ***-**.**.****г. у ФИО2 он забрал ключи от дома и стал в нем проживать. При этом условия его проживания со ФИО2 также не оговаривались. За период проживания в доме примерно за май-июнь *** года он подключил электричество, так как оно не было подключено, устранил недостатки электропроводки, временно провел воду, так как в доме отсутствовала вода, на кухне, в столешнице врезал варочную панель, почистил канализационный колодец и расчистил территорию. На проведение данных работ им были затрачены деньги, конкретную сумму назвать не может, но около 10000 руб., которые ему давала дочь. Затем в конце июне *** года от дочери ему стало известно, что деньги ФИО2 не заплатила, к тому же не рассчиталась с дочерью, которая выполняла для нее какую-то работу, поэтому в конце июля *** года он вывез из дома ФИО2 диван, стиральную машину, холодильник, два светильника, чемодан, которые отвез к себе домой. О том, что данные вещи были им вывезены, ФИО2 не сообщил, дочери также об этом не сказал, так как к тому времени у них разладились отношения, и они вплоть до декабря *** года не общались. Комплект постельного белья, подушку, стекла из дома не забирал, одеяло по неосторожности прожег и в дальнейшем выбросил.

Умысел на незаконное обогащение у него отсутствовал, имущество ФИО2 взял в счет не выплаченных ему и его дочери денежных средств.

В ходе проведенной очной ставки с Б. ФИО1 в целом дал аналогичные показания (т.*** л.д.***-***).

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется земельный участок и расположенный на нем дом в дер..... Печорского района Псковской области.

В начале *** года ФИО4 попросила разрешения пожить в доме ее отцу ФИО1, на что она (потерпевшая) ответила согласием. Все вместе, а также ФИО5, они встретились в доме, где оговорили условия проживания, она не разрешили ФИО1 пользоваться диваном, техникой, вещами, а любые действия оговаривать с ней. ФИО1, его дочь все устроило, они заверили ее, что найдут выход из положения. Ни о каком проведении ремонтных работ со ФИО1, его дочерью не договаривалась, дом новый и не требовал никаких ремонтных работ, единственное, с чем она согласилась, так это с предложением ФИО1 срубить на деревьях сучья, что ФИО1 должен был сделать на безвозмездной основе, также как и она разрешила ему пожить в доме на безвозмездной основе.

В августе *** года Б. с которой она все это время поддерживала связь по телефону, перестала выходить на связь, поэтому она попросила Г. сходить в дом, посмотреть, сама она с апреля *** года в дом не приезжала. Г.. сообщила, что в доме никого нет, везде мусор, а вещи вывезены. Когда она лично приехала в дом в октябре 2016 года, то обнаружила отсутствие холодильника, стиральной машины, углового дивана, вещи были абсолютно новыми, а также отсутствовал чемодан, одеяло, подушка, постельное белье, стекла, светильники. На момент ее приезда дверь в дом была закрыта, повреждений не имела. Она попыталась связаться с Б.., но последняя, ее отец на связь с ней не выходили. Угловой диван Б. она не продавала, хотя та и предлагал его купить.

Ущерб от кражи составил 70700 руб., определен исходя из стоимости, за которую она приобретала похищенное имущества, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, единственным источником дохода является пенсия, иного источника дохода не имеет, дом вместе с находящимися в нем вещами собиралась продавать, но в результате виновных действий подсудимого сделать это будет затруднительно.

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе проведения очных ставок со С.., ФИО1 (т.*** л.д.***, ***).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что у ФИО2 в дер..... имеется земельный участок с жилым домом, где потерпевшая разрешила пожить ФИО1 В апреле *** года ФИО2, она (свидетель), ФИО1 и его дочь встретились в доме. ФИО2 все показала ФИО1, сказала, что нельзя пользоваться техникой, диваном и рядом иных предметов, так как дом вместе с вещами собиралась продавать. ФИО1 потерпевшая разрешила пожить в доме бесплатно, ни о каком проведении ремонтных работ они не договаривались, дом новый и не требовал проведения ремонтных работ. После чего ФИО1 въехал в дом. Затем в августе *** года ей позвонила потерпевшая, попросила сходить в дом, так как Б. не отвечала на телефонные звонки, когда она (свидетель) пришла к дому, то обнаружила, что он закрыт, в доме никого нет, везде валялся мусор и отсутствовали: холодильник, стиральная машина, угловой диван, два светильника, вещи были новые, а также стекла и чемодан с постельным бельем, о чем она сообщила ФИО2

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она договорилась со ФИО2 о том, что ее отец ФИО1 будет проживать в доме потерпевшей в дер..... Печорского района.

В апреле *** года они все встретились в доме. В доме отсутствовало электричество, вода, отец сказал, что все сделает. При этом потерпевшая ничего не говорила о том, что вещами пользоваться нельзя. Отец стал жить в доме, подключил электричество, канализацию, провел воду, приступил к благоустройству территории вокруг дома, деньги, которые он расходовал на проведение этих работ, она ему давала за счет личных средств, потерпевшей о затратах ничего не говорила, также как и не говорила о том, чтобы потерпевшая оплатила работу отца.

С ней (свидетелем) ФИО2 по вопросу проведения ремонтных работ, их стоимости не говорила, говорила ли она об этом с отцом, не знает.

Затем в июне *** года они с отцом поссорились и не общались вплоть до декабря *** года, поэтому она ничего не знала о том, что отец из дома ФИО2 вывез вещи, позднее отец сказал, что вывез вещи, так как потерпевшая не заплатила ему за работу.

Ранее для ФИО2 она выполняла определенную работу, за которую последняя обещала выплатить денежное вознаграждение, размер которого не обсуждался. Угловой диван ФИО2 согласилась ей продать, но деньги не взяла.

Свидетель П.. в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО1 в дер..... Печорского района весной *** года помогал с благоустройством территории вокруг дома, а именно расчисткой деревьев, проведением в дом воды. Затем летом *** года ФИО1 попросил его из этого дома перевезти вещи в дер..... Псковского района, что он и сделал, на своем а/м перевез вещи, полагал, что они принадлежат ФИО1

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в *** году в доме ФИО2 в дер..... Печорского района выполнял электромонтажные работы, в том числе устранял недостатки по разводке электричества. В марте *** года он принимал участие в следственном действии, а именно в осмотре этого дома, в результате которого может пояснить, что работы по ремонту электропроводки не проводились. Были вскрыты кабель-каналы, что-то пытались сделать для временного проживания и пользования электричеством.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Печорский» К..

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления нашла свое подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия, дополнительных осмотров от **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. (фототаблицей), в ходе которых произведен осмотр жилого дома, территории, прилегающей к дому в дер..... Печорского района Псковской области, установлено, что окна в доме застеклены, повреждений не имеют.

На территории, прилегающей к дому, часть деревьев выпилена, порубочные остатки свалены в кучи, имеющийся канализационный колодец следов использования не имеет, водоснабжение отсутствует, также как отсутствуют следы переделывания электропроводки в доме (т.*** л.д.***, ***, ***, ***).

Допрошенный в судебном заседании специалист Д.., участвовавший в дополнительном осмотре места происшествия, пояснил, что результаты осмотра заносились в протокол, который был им подписан, достоверность изложенных в нем сведений подтверждает. Дополнительно Д. пояснил, что следов проведения ремонтных работ дом не содержит, деревья спилены некачественно, территория захламлена порубочными остатками, что представляет угрозу пожарной безопасности;

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблицей) листа бумаги, на котором отображено название холодильника, а именно «ххх», выемка произведена от Г., протоколом его осмотра от **.**.****г.; признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т*** л.д.***, ***, ***);

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблицей) переписки ФИО2 и Б. выданной ФИО2, протоколом ее осмотра от **.**.****г., из которой следует, что **.**.****г. ФИО2 получила от С. сообщение о местонахождении ключа от дома в дер.Кривск, и о том, что она передаст деньги за диван; признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.*** л.д.***, ***, ***);

протоколом осмотра от **.**.****г. жилища ФИО1 в дер..... Псковского района (фототаблицей), где обнаружен и изъят угловой диван, протоколом его осмотра от **.**.****г.; признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.*** л.д.***, ***, ***);

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблицей) от ФИО1 со двора дома в дер..... Псковского района двух настольных ламп, протоколом их осмотра от **.**.****г.; признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.*** л.д.***, ***, ***);

протоколом обыска от **.**.****г. (фототаблицей) дома в дер....., дом *** Псковского района, где проживает ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: чемодан на колесиках, стиральная машина «ххх», холодильник «ххх», протоколом их осмотра от **.**.****г.; признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.*** л.д. ***, ***, ***);

стиральная машина «ххх», холодильник «ххх» согласно сохранных расписок от **.**.****г. приобретены ФИО2 (т.*** л.д. ***-***);

протоколом выемки от **.**.****г. (фототаблицей) от П.. автомобиля марки «ГАЗ-3310» «Валдай», регистрационный знак ***, протоколом осмотра данного ТС от **.**.****г.; признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.*** л.д. ***-***, ***, ***-***);

данными ЗАО «Консалт Оценка» о рыночной стоимости имущества по состоянию на август *** года (т.*** л.д.***).

В судебном заседании также были исследованы: сведения из сети «Интернет» о стоимости мягкого углового дивана с полкой по состоянию на **.**.****г. по цене 29290 руб., стоимости стиральной машины по состоянию на **.**.****г. по цене 24989 руб., холодильника по состоянию на **.**.****г. по цене 18290 руб.; сообщение магазина «Метро» о стоимости холодильника в размере 18900 руб., стиральной машины в размере 24000 руб. (т.*** л.д.***-***, ***-***, ***); заключение товароведческой судебной экспертизы № *** от **.**.****г. о стоимости имущества с учетом износа (т.*** л.д. ***-***), а равно сведения об имущественном положении потерпевшей ФИО2 (т.*** л.д.***-***, ***).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи.

В частности, факт совершения хищения подтвержден показаниями потерпевшей ФИО2, свидетельскими показаниями Г. П.., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемок, обыска, согласно которым по месту жительства ФИО1 обнаружены похищенные у потерпевшей вещи.

Более того указанные показания соотносятся и с показаниями самого подсудимого в той части, что вещи из дома потерпевшей были вывезены именно им.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что имущество потерпевшей он взял в счет причитающихся ему и его дочери денежных средств, которые задолжала потерпевшая за невыполненную работу, своего объективного подтверждения не нашли, категорически отрицаются потерпевшей и в целом опровергаются показаниями самого подсудимого, который утверждая о неких договорных отношениях между ним и потерпевшей, в судебном заседании так и не смог пояснить характер этих отношений, вид работ, их стоимость и т.д., как не смог пояснить какую именно денежную сумму потерпевшая, по его мнению, задолжала его дочери, которую впрочем, не смогла обозначить и сама Б.

При этом подсудимый каждый раз ссылался на свою дочь Б.., как на лицо, посредством которой с потерпевшей была достигнута договоренность по вопросу проведения ремонтных работ в доме. Однако свидетель Б. показания подсудимого в указанной части не подтвердила, пояснив, что по вопросу проведения ремонтных работ, их стоимости с потерпевшей не договаривалась.

Все те работы, которые подсудимый, проживая в доме потерпевшей, произвел, выполнены не в интересах потерпевшей, а в целях обеспечения комфортных условий проживания в доме самого подсудимого, что подтверждено материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей, специалиста.

Более того довод подсудимого о том, что постельное белье, подушка, стекла им не вывозились, отвергается судом как не подтвержденный, опровергнутый показаниями потерпевшей, свидетеля Г., материалами дела, которыми установлено, что до момента выезда подсудимого таковые вещи в доме потерпевшей имелись, а чемодан, в котором они хранились, был обнаружен у подсудимого.

Тем самым исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности подсудимого, достоверно установлено, что именно ФИО1, имея корыстный умысел, тайно похитил имущество потерпевшей, распорядился им своему усмотрению, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Занятая же подсудимым позиция расценивается лишь как способ защиты с целью уменьшения степени своей вины в содеянном.

Оценка похищенного имущества, представленная стороной обвинения, у суда сомнений не вызывает, подтверждена надлежащим образом и иными допустимыми доказательствами не опровергнута.

Что касается стоимости имущества, определенной заключением товароведческой судебной экспертизы, то стоимость имущества по данной экспертизе определена с учетом износа, поэтому не может быть принята судом, так как похищенные вещи являлись новыми, что подтвердил в суде и сам подсудимый, поэтому их стоимость подлежит определению без учета износа.

Между тем, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В рассматриваемой ситуации сопоставляя материальное положение потерпевшей со стоимостью похищенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства так и не нашло своего подтверждения, что потерпевшая в результате хищения имущества была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», вмененный ФИО1, подлежит исключению, так же как подлежит исключению хищение одеяла, поскольку по утверждению подсудимого одеяло за период его проживания в доме потерпевшей было испорчено, после чего выброшено, что состав кражи при изложенных обстоятельствах не образует, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил рассматриваемое преступление, вину по которому признал частично, что судом по правилам ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует учесть явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется положительно. На спец.учетах не состоит, сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает.

На основании изложенного с учетом всей совокупности обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Данная мера наказания, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 70700 руб., расходов за потребленную электроэнергию в размере 5000 руб., за использование варочной плитой в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., поскольку противоправными действиями подсудимого ей причинены нравственные и физические страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, а именно в части возмещения материального ущерба, но считает заявленный размер завышенным, в остальной части исковые требования не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части имущественного вреда, причиненного преступлением, как нашедшие свое объективное подтверждение и именно исходя из той суммы ущерба, которая установлена и приведена выше. Помимо этого суд считает необходимым взыскать со ФИО1 стоимость уничтоженного им одеяла.

В части требований по возмещению расходов за пользование электрической энергией, варочной плитой суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос по заявленному требованию на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается компенсации морального вреда, то хищение чужого имущества не посягает на личные неимущественные права или другие нематериальные блага потерпевшей, а, следовательно, в силу требований ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда по таким видам преступлений не предусмотрена, поэтому удовлетворение иска в данной части не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 70700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей.

В части компенсации морального вреда в удовлетворении требований - отказать.

В остальной части признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

лист бумаги, фотографию переписки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «ГАЗ-3310», хранящийся у П., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать законному владельцу П..;

угловой диван, две настольные лампы, чемодан, стиральную машину, холодильник, хранящиеся у ФИО1, истребовать которые потерпевшая отказалась по причине их длительного нахождения в его пользование, передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алексеева Н.В.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от **.**.****г. приговор Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. в отношении ФИО1 изменен:

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ст. 158 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. без удовлетворения.