Решение № 2-249/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-249/2019

УИД 03RS0068-01-2018-001756-11

Дело № 2-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 13 августа 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.

при секретаре Саетовой Г.Г.,

c участием истца ФИО1 его представителя по устному ходатайству ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением 3-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 9.1 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ на основании протокола об административной ответственности от ДАТА составленного сотрудником ИДПС лейтенантом полиции Б.

В результате происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, крыша, лобовое стекло, заднее лобовое стекло, заднее колесо, задний мост и др. в связи с чем, он остался без средства передвижения.

В ПАО «Росгосстрах» ему было отказано (ответ ПАО «Росгосстрах» прилагается) в выплате страхового возмещения по причине отсутствия копии протокола об административном правонарушении от ДАТА, который следователь ОМВД по <адрес> РБ ему не выдает. На его неоднократные устные и письменные обращения за копиями документов ему отказывают в выдаче копии протокола от ДАТА по статье 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, что является нарушением его конституционных прав.

В зависимости от обстоятельств дела сотрудник ГИБДД составляет протокол и выносит постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п.п. 217, 218 Административного регламента. Копия соответствующего процессуального документа вручается участникам ДТПсогласно п. 215 Административного регламента (Приказ от ДАТА № «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»).

По данному правонарушению было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ. По данному уголовному делу он является третьим лицом. Дело передавалось от одного следователя другому по причине ухода в отпуск, и дело все время приостанавливалось. (как ему объясняли сотрудники). Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> Б. от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец направил в адрес сторон телеграмму с уведомлением о производстве независимой экспертизы. На осмотр никто не явился.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДАТА №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 701 руб. 50 копеек.

Кроме того, истец в связи с ДТП понес дополнительные расходы, такие как, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и услуги эвакуатора на сумму 6 100 рублей, что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Уточнениями от 10.05.2019г. просил суд взыскать с ответчика штрафную санкцию за неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке 44 350 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию в сумме 100 000 руб. установленную законом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В остальной части исковых требований изложенных в исковом заявлении, просил оставить без изменений.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Уточнениями от 13.08.2019г. истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 73 422 руб. рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>. за вычетом годных остатков, 6 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 6 100 руб. расходы за услуги эвакуатора, финансовую санкцию в сумме 305 068 руб. 41 коп. уменьшенную до 100 000 руб. установленную законом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 610 136 руб. 82 коп. уменьшенную до 100 000 руб., штрафную санкцию в размере 36 711 руб. за неисполнение в добровольном порядке, моральный вред 20 000 руб., расходы представителя в сумме 30 000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить, представили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что исковые требования истца не признал, просил отказать, указав, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате должен прилагать определенный перечень документов, установленный п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДАТА №-П, а истцом в соответствии с указанным нормативным актом не представлено постановление по делу об административном правонарушении на виновника. Также ответчик указал, что истец не известил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что истец должен был направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в связи с непредставлением претензионного письма просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ).

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, ответчик обязан был выплатить истцу страховую выплату по данному ДТП.

Из материалов дела следует, ДАТА в 13 часов 50 минут на автодороге Туймазы - Октябрьский 13 км 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением 3-х транспортных средств:

- Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

- Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1;

- Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 9.1 ПДД РФ, которая привлечена к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ на основании протокола об административной ответственности от ДАТА.

В результате происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, крыша, лобовое стекло, заднее лобовое стекло, заднее колесо, задний мост и др. в связи с чем я остался без средства передвижения.

ДАТА истец направил ответчику заявление № об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО с приложением всех документов имеющихся у него, кроме копии постановления об административном правонарушении, но в тоже время истцом ответчику были представлены иные документы ГИБДД, среди которых были рапорт от 21.12.2015г. и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.12.2015г. составленные инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> полиции Б., определение от 21.12.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и постановление от 07.03.2016г. о прекращении дела об административном правонарушении, а также другие положенные документы, которые являлись основанием для осуществления страховой выплаты. Но ответчик не выполнил взятых на себя законом об ОСАГО обязательств, не направив истцу какой-либо мотивированный отказ.

Кроме того, истец повторно обратился к ответчику ДАТА с заявлением для осуществления страховой выплаты по страховому случаю, где на бланке ПАО «Росгосстрах» заполнил заявление № о страховом возмещении, приложил документы, установленные законодателем, кроме копии протокола и постановления об административном правонарушении, но в тоже время истец приложил определение от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и постановление от 07.03.2016г. о прекращении дела об административном правонарушении, что подтверждается заявлением и перечнем документов, представленных заявителем.

После чего, ДАТА специалист оценщик ПАО «Росгосстрах» ФИО5 осуществил осмотр автомобиля истца и был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. Данный акт находится в выплатном деле №. Однако ответчик страховую выплату по ДТП не осуществил и никакого мотивированного отказа или пояснений истцу не направил и не выдал.

Повторно истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику ДАТА с приложением соответствующих документов, которые он прилагал к ранее поданному заявлению, а также приложив и постановление от 26.06.2017г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на что и получил отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что не предоставил постановления об административном правонарушении в отношении виновника.

То есть, истец пытался несколько раз в соответствии с законом получить положенную ему страховую выплату, но ответчик отказывал ему в этом.

Истец направил в адрес сторон телеграмму с уведомлением о производстве независимой экспертизы. На осмотр никто не явился.

Исходя из заключения независимой экспертизы и оценки собственности от ДАТАг. №№ представленной истцом в материалы дела следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом годных остатков составила 73 422 руб. (л.д.10-69, оригинал экспертного заключения в деле № том.1л.д.14-71).

Кроме того, истец в связи с ДТП понес дополнительные расходы, такие как, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей и услуги эвакуатора на сумму 6 100 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.12.2017г. (л.д. 9) и квитанцией № от 21.12.2015г. (л.д.83).

Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда, которые истец оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и актом приема-передачи услуг к договору гражданско-правового характера от 27.05.2019г.

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что также предусмотрено в п. 81 - 84Постановления Пленума ВС РФ №.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г.размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В силу п.84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Таким образом, штраф в данной ситуации составит: 73 422:2 = 36 711 руб. - 50 % сумма штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке по взысканию восстановительного ремонта.

В силу абзаца 3 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г.,истец считает, что в данном случае будет логичным применение финансовой санкции который определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы в размере 73 422 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, сумма финансовой санкции на день повторного уточнения от 13.08.2019г. составила 305 068 руб. 41 коп.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 26.12.2017г.,ответчик обязан оплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То есть, ответчик исходя из приведённых выше, норм закона, обязан выплатить в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 610 136 руб. 82 коп.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДАТА взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлениядолжника о таком уменьшении.

Исходя из данной нормы, истец начислил ответчику общую сумму финансовой санкции в размере 305 068 руб. 41 коп., в связи с ее несоразмерностью просил приметь ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленную сумму до 100 000 рублей.

Истец также заявил о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 610 136 руб. 82 коп., в связи с несоразмерностью также просил уменьшить заявленную сумму и взыскать с ответчика сумму неустойки 100 000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в сумме 73 422 руб.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона РФ от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 36 711 руб.

Поскольку истцом самостоятельно уменьшены требования о взыскании с ответчика неустоек до 100 000 руб., то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения суммы неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального и физического вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., представлены договор гражданско- правового характера заключенный между ФИО1 - (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на представление интересов в суде первой инстанции, акт приема-передачи к договору, в котором стороны подтвердили, что исполнитель передал заказчику денежные средства в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 996 руб. 80 коп., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом годных остатков в сумме 73 422 руб., 6 000 руб. суммы расходов по проведению независимой экспертизы, 6 100 руб. суммы расходов за услуги эвакуатора, 100 000 руб. суммы финансовой санкции, 100 000 руб. суммы неустойки за несоблюдения срока страховой выплаты, 36 711 руб. суммы штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований истца по защите прав потребителя, 1 000 руб. суммы морального вреда, 15 000 руб. суммы расходов на представителя. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 301 руб. 33 коп.

Судья В.А. Благодарова