Определение № 2-534/2017 2-534/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-534/2017

№ 2-534/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассматривая в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Октябрьским районным судом <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по запросу суду, Отделом адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК представлены сведения о месте регистрации гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО <адрес>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 не возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Промышленный райсуд <адрес> для рассмотрения по существу.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела по указанному в иске адресу, в подготовку к судебному разбирательству не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Промышленный райсуд г.Ставрополя в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца о передаче данного гражданского дела на рассмотрение другого суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны не изменяли территориальную подсудность для данного дела в порядке ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявителем в исковом заявлении указан адрес проживания (нахождения) ответчика ФИО2, а именно: <адрес>, пр. О. Революции, 29, <адрес>, однако по сведениям отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ., гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>. Следовательно, дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство выяснилось в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда, к подсудности которого отнесено законом, то есть передать на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес> – по месту жительства (нахождения) ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение Промышленного районного суда г.Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней.

Судья Н.М. Кузнецова

Копия верна

Судья Н.М.Кузнецова