Решение № 12-29/2024 5-57/2024 7-29/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-29/2024

Судья Новиков М.В. № 7-29/2024

№ 5-57/2024

67RS0001-01-2024-000460-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу республиканского унитарного предприятия «Белтаможсервис» на постановление судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 марта 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2024 г. республиканское унитарного предприятия «Белтаможсервис» (далее также – РУП «Белтаможсервис», Предприятие) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1210538, 58 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: мешков синтетических, размер 100*95 см, в количестве 1392 шт., дозаторов для мыла и моющих средств, номинальным объемом 300 мл, в количестве 1400 шт., коландеров для мойки, размер 20*8*45 см, в количестве 1374 шт., сантехнических изделий: сифонов пластиковых, каждый упакован в синие сумки из нетканого материала в количестве 1400 шт.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, РУП «Белтаможсервис» просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы, что товар (дозаторы для мыла, коландеры, сифоны, мешки) является комплектами к товарам мойки. Полагает, что необходимо было действия предприятия квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, так как предприятием заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей. Ссылается, что действия РУП «Белтаможсервис» не повлекли занижения таможенных платежей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении РУП «Белтаможсервис» в Смоленский областной суд не явился, явку защитника не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре), либо к таможенному оформлению предоставляется товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации.

В соответствии со статьями 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), при перемещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В декларации на товары указываются сведения, том числе: о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о транспортных средствах международной перевозки, а также транспортных средствах, которыми товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории Союза; о наименовании, описании, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; о наименовании страны отправления и страны назначения, производители товаров, описании упаковок, цене, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; о таможенной стоимости товаров, статистической стоимости; об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и другие сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

На основании пунктов 7, 44 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 84, статей 401, 404, 405 ТК ЕАЭС, декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов, ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, что 12 октября 2023 г. сотрудниками отдела контроля за ввозимыми товарами на 388 км автомобильной дороги «М1-Беларусь» в районе н.п. Дивасы Смоленского района Смоленской области, остановлено транспортное средство государственный регистрационный знак №, (перевозчик ООО «АвтоМаз»), перемещавшее из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, согласно товаросопроводительным документам (СМR № 01414/1 от 11 октября 2023 г., счет-фактура № 06/23/01414/1 от 11 октября 2023 г., ТН № 2178369 от 11 октября 2023 г.) сборный груз – оборудование санитарно-техническое и его части: мойки и т.д., всего 313 грузовых мест, весом 12932,05 кг. Товар задекларирован РУП «Белтаможсервис» (ДТ № 14357/011123/0016401).

В целях проверки соблюдения действующего таможенного законодательства ЕАЭС при декларировании товаров произведен таможенный досмотр товара.

По результатам таможенного досмотра, отраженного в акте таможенного досмотра от 18 октября 2023 г. № 10113000/229/101123/А000489, были обнаружены товары, сведения о которых отсутствуют в таможенной декларации №14357/011123/0016401, а именно: мешки синтетические, размер 100*95 см, в количестве 1392 шт., дозаторы для мыла и моющих средств, номинальным объемом 300 мл, в количестве 1400 шт., коландеры для мойки, размер 20*8*45 см, в количестве 1374 шт., сантехнические изделия: сифоны пластиковые, каждый упакованный в синие сумки из нетканого материала в количестве 1400 шт.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра от 18 октября 2023 г. № 10113000/229/101123/А000489, таможенной декларацией №14357/011123/0016401, товаросопроводительными документами, протоколом об административном правонарушении от 24 января 2024г. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности РУП «Белтаможсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАПРФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд эффективно изучил основания, доводы и доказательства, приводимые сторонами. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, с достаточной ясностью указаны основания, которыми суд обосновал свое решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в ее совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы защитника РУП «Белтаможсервис» о том, что товар, отсутствующий в таможенной декларации, является комплектом для товара «мойки», не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), применяемыми последовательно.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. №80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 7 ноября 2017 г. № 21).

При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Товары: мешки синтетические, дозаторы для мыла и моющих средств, коландеры для мойки, сифоны пластиковые и мойки можно считать комплектом, только если они представлены в одной первичной (потребительской) упаковке, которая образует с упакованным изделием единое целое.

Кроме того, товар – мойка и комплектующие: мешки синтетические, дозатор для мыла и моющих средств, коландеры для мойки, сифон пластиковый можно считать единым комплектом, в том числе, если по количеству они соответствуют основному товару. В тоже время товар - мойки перевозились в количестве 1626 шт., что не соответствует по количеству сопутствующим товарам мешки синтетические 1392 шт., дозатор для мыла и моющих средств 1400 шт., коландеры для мойки 1374 шт., сифон пластиковый 1400 шт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае мойки и мешки синтетические, дозаторы для мыла и моющих средств, коландеры для мойки, сифоны пластиковые находились в одной первичной (потребительской) упаковке и их количество соответствовало друг другу.

Таким образом, указанные товары не могут быть частями комплекта товара – мойка.

Доводы жалобы о том, что действия юридического лица необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В тоже время материалами дела установлено, что товары: мешок синтетический в количестве 1392 шт., дозатор для мыла и моющих средств в количестве 1400 шт., коландеры для мойки в количестве 1374 шт., сифон пластиковый в количестве 1400 шт. отсутствуют как в таможенной декларации, так и в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о недекларировании товара, а не об отражении в декларации недостоверных сведений.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что действия РУП «Белтаможсервис» не повлекли занижения таможенных платежей, не являются основанием для отмены судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении РУП «Белтаможсервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено РУП «Белтаможсервис» с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении РУП «Белтаможсервис» оставить без изменения, а жалобу РУП «Белтаможсервис» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене