Приговор № 1-17/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000198-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственных обвинителей Хайруллина М.Г.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Казанцева Е.В.,

ФИО3,

при секретарях Закирове А.В.,

ФИО4,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1.Приговором мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество: 2 аккумуляторных шуруповерта марки «Metabo» каждый стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, электрический перфоратор марки «Hilti» стоимостью 15 000 рублей, электрический перфоратор марки «Makita» стоимостью 7 000 рублей, электрический строительный фен марки «Stanly» стоимостью 4 200 рублей, инструмент для зачистки проводов «Kraftool» стоимостью 1 800 рублей, 2 бокореза марки «Зубр» каждый стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей, 3 бухты электрических проводов ВВГ ПНГ (А)-LS 3х1,5 мм, каждая длиной по 100 метров стоимостью 3 200 рублей за 1 бухту, общей стоимостью 9 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Незаконно обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 47 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Наряду с полным признанием, виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял строительные работы в строящемся нежилом доме по адресу: <адрес>. В этот день в дом заходил ФИО2 и спрашивал гофру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сложил свои строительные инструменты в гостиной дома. ДД.ММ.ГГГГ приехал на объект и заметил пропажу следующего своего имущества: 2 аккумуляторных шуруповерта марки «Metabo» каждый стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, электрического перфоратора марки «Hilti» стоимостью 15 000 рублей, электрического перфоратора марки «Makita» стоимостью 7 000 рублей, электрического строительного фена марки «Stanly» стоимостью 4 200 рублей, инструмента для зачистки проводов «Kraftool» стоимостью 1 800 рублей, 2 бокорезов марки «Зубр» каждый стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 300 рублей, 3 бухт электрических проводов ВВГ ПНГ (А)-LS 3х1,5 мм, каждая длиной по 100 метров стоимостью 3200 рублей за 1 бухту, общей стоимостью 9 600 рублей. Всего хищением ему был причинен ущерб на сумму 47 900 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет около 60 000 рублей, на иждивении находятся жена и дети, имеются долговые обязательства в размере 70 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ему возмещен ущерб путем возврата похищенного: одного аккумуляторного шуруповерта «Metabo» стоимостью 5 000 рублей и перфоратора «Makita» стоимостью 7 000 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 35 900 рублей и на эту сумму заявлен гражданский иск. ФИО5 перед ФИО2 не имеет;

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, были сданы дрель-шуруповерт «Metabo PowerMaxx SB» по цене 1500 рублей и перфоратор «Makita HR2450» по цене 2 000 рублей. ФИО2 добровольно сообщил о хищении строительных инструментов из строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-33);

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ устанавливал камеры наружного видеонаблюдения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время работы заметил, что дверь строящегося дома напротив, не запирается. Вечером ДД.ММ.ГГГГ решил похитить строительные инструменты со строящегося дома, продать их, и вырученные деньги потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ночи на такси приехал к дому. Через незапертую дверь зашел в помещение дома, сложил строительные инструменты в принесенный мешок и забрал с собой. Вызвал такси и вернулся домой. Дома достал содержимое мешка, в котором находились: перфоратор «Makita», 2 дрели-шуруповерта «Metabo», строительный фен «Stanly», перфоратор «Hilti», инструмент для зачистки проводов «Kraftool», 2 болтореза марки «Зубр», 3 бухты проводов. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> - перфоратор «Makita» по цене 2 000 рублей и дрель-шуруповерт «Metabo» по цене 1 500 рублей. 3 бухты проводов сдал в пункт приема лома металла на <адрес> за 200 рублей. Остальные инструменты, а именно: второй дрель-шуруповерт «Метабо», перфоратор «Hilti», строительный фен «стенли», инструмент для зачистки проводов «Kraftool» и 2 болтореза «Зубр» ДД.ММ.ГГГГ увез в <адрес>, где продал на <адрес> неизвестному мужчине за 5 000 рублей. Денежные средства с продажи похищенных инструментов потратил на личные нужды (л.д.41-47, 54-58);

Протоколом проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал детально механизм совершения преступления с привязкой к местности, указал ломбард, в который сдал похищенные строительные инструменты, часть которых была изъята. Указал авторынок <данные изъяты> где сбыл провода (л.д.77-83).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что дом повреждений не имеет, для проживания не пригоден. Ведутся строительные работы (л.д.7-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершении хищения строительных инструментов из строящегося дома в <адрес> (л.д.30);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дрелью-шуруповертом марки «Metabo» модели PowerMaxx SB, перфоратором марки «Makita», квитанцией на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми из ломбарда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку его виновность подтверждается последовательными и согласованными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, показаниями самого подсудимого, проверенными с выходом на место. Указанные доказательства являются подробными, последовательными и взаимосвязанными, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что они являются подробными и последовательными, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств, проверены с выходом на место происшествия. Исходя из этого и учитывая, что показания ФИО2 в ходе досудебного производства даны в установленном законом порядке, суд находит их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая доказанность стоимости похищенного, суд учитывает, что она основана на объективных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, разумно оценившего стоимость принадлежащих ему строительных инструментов на основании первоначальных затрат на приобретение с учетом фактического износа, подтверждена приобщенными к уголовному делу сведениями о стоимости, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется. Исходя из этого, суд находит стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №1 имущества достоверно установленной.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он незаконно проник в помещение строящегося дома, <данные изъяты> похитив оттуда чужое имущество. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме 47 900 рублей, с учетом имущественного положения и значимости похищенного, суд находит значительным для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он составляет существенную часть его среднемесячного дохода.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характера совершенного преступления, размера причиненного ущерба и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по полному возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда подсудимым не приняты, а также принимая во внимание, что без назначения наказания исправление ФИО2 невозможно, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76 УК РФ и ст.76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76). В течение календарного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (л.д.68).

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие <данные изъяты>, его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, ФИО2 способствовал установлению объективных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть его <данные изъяты>, признание вины, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, наличие отца инвалида, намерение возместить ущерб, а также то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - как возмещение причиненного в результате преступления ущерба, суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиненный преступлением ущерб, вопреки действиям подсудимого, в части возврата дрели-шуруповертора марки «Metabo» модели PowerMaxx SB и перфоратора марки «Makita», возмещен в результате мер, своевременно принятых сотрудниками полиции по изъятию инструментов из ломбарда. Никакого отношения к возмещению ущерба подсудимый ФИО2 не имеет.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией этой статьи, недостаточны для достижения в отношении него целей, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. Состояние здоровья ФИО2 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В целях контроля за поведением и исправлением подсудимого ФИО2, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ.

Поскольку местом отбывания наказания ФИО2 подлежит назначению исправительная колония общего режима, в силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен подсудимым, гражданский иск подлежит удовлетворению. С подсудимого ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 35 900 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 11 540 рублей, выплаченные адвокатам ФИО7, ФИО10 и ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело поступило в суд в особом порядке, а рассмотрено, не по инициативе подсудимого, в общем порядке.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ возвращенные потерпевшему вещественные доказательства подлежат оставлению у него по принадлежности, квитанции подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 11 540 рублей, выплаченные адвокатам ФИО7, ФИО10 и ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО2 на досудебном производстве и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- дрель-шуруповерт марки «Metabo» модели PowerMaxx SB, перфоратор марки «Makita», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

- квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Гараев М.З.