Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-004463-83 (2-282/2026)

Дело 33-1164/2026

Судья Косых Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Дюльдиной А.И., Коростелёвой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования *** от 11 августа 2023 года, заключенного между ней и АО «СОГАЗ», о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости страховки, о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является заемщиком по кредитному договору *** в банке ВТБ (ПАО) от ***. Кредит был общим обязательством супругов, взятым в интересах семьи, что подтверждается договором об ипотеке. В индивидуальных условиях договора об ипотеке залогодателем 1 является истец ФИО1, залогодателем 2 был указан супруг истца ФИО5

После смерти ФИО5 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью мужа, и в такой выплате ей было отказано со ссылкой на то, что единственным застрахованным лицом по договору страхования является ФИО1

Истец считает, что, поскольку договор об ипотеке подписан двумя залогодателями, она как переживший супруг имеет право на получение страховой выплаты для погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании страховой выплаты отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2026 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что объект страхования является общим совместным имуществом супругов. Квартира была приобретена в период брака, поэтому является совместной собственностью.

Обращает внимание, что страховой полис был оформлен на квартиру как на объект недвижимости, принадлежащий супругам совместно. Целью страхования была защита имущественных интересов двоих собственников. ФИО1 действовала в интересах всей семьи, включая своего супруга.

Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип справедливости, так как формальный подход суда приводит к тому, что переживший супруг, который добросовестно обеспечивал страховую защиту общего имущества, фактически лишается части его стоимости, в то время как доля умершего супруга в квартире переходит по наследству. Страховые премии по договору выплачивались за счет общих средств супругов, что также подтверждает общий характер обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по добровольному страхованию жизни регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона (статья 5).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является заемщиком по договору об ипотеке ***, заключенному с ПАО ВТБ ***. Предмет ипотеки – квартира. ФИО5 как и ФИО1 являлся залогодателем по данному договору, ФИО1 является заемщиком (л.д. 6).

*** между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования, что подтверждается полисом ***. Договором предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО1 Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 15).

ФИО5 умер ***.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, и письмом от 29 августа 2025 года страховщиком было разъяснено, что она является единственным застрахованным лицом по полису ипотечного страхования, дополнительные соглашения о включении ФИО5 в перечень застрахованных лиц по договору не заключались, в связи с чем правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты отсутствуют (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что смерть лица, не являющегося застрахованным лицом по договору, не порождает обязанностей страховщика произвести страховую выплату, а доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений семейного законодательства, регулирующих совместные обязательства супругов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу прямого указания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика произвести страховую выплату вытекает из заключенного договора страхования в соответствии с его условиями.

При отсутствии договорных отношений у страховщика не возникает и соответствующее обязательство, что напрямую следует из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о правопреемстве в отсутствующем обязательстве не основаны на нормах действующего законодательства.

Позиция истца о том, что при заключении договора ипотечного кредита банк обязан был осуществить страхование жизни и ФИО5 противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При этом, обращаясь с требованием о расторжении в судебном порядке договора страхования, заключенного истцом ФИО1 в рамках договора ипотечного кредитования, истцом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии таких оснований, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не указано, каким образом расторжение договора страхования ее жизни и здоровья приведет к восстановлению ее прав как заемщика по кредитному договору, принимая во внимание, что кредитный договор является действующим, а договор страхования ФИО1 как заемщика направлен на обеспечение исполнения действующего кредитного обязательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.