Апелляционное постановление № 22К-1873/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья: Грицун М.Ю.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

07 апреля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение № ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО6 по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л. 4).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л. 21).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № (л. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (л. 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л. 110-113), допрошен в качестве обвиняемого, вину признал, от дачи показаний отказался (л. 114-115).

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вывод суда о том, что находясь на иной мере пресечения, он может скрываться от следствия и суда является необоснованным. Находясь на административном надзоре, он регулярно являлся, от следствия не скрывался, вину в совершенных преступлениях признал полностью, им дана явка с повинной. Кроме того, автор жалобы указывает, что был неофициально трудоустроен судоремонтником, проходил медицинское обследование для официального трудоустройства. Проживает совместно с гражданской женой, имеет послеоперационное заболевание грыжи, нуждается в медикаментозном лечении, с характеристикой данной участковым не согласен. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет непогашенную судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и продолжает заниматься преступной деятельностью, при этом находясь на административном надзоре.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные – является гражданином РФ, официально не трудоустроен, холостой, малолетних детей на иждивении не имеет, социальными связями не обременен. Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Указание обвиняемым на отсутствие намерений скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО8