Решение № 2-876/2024 2-876/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-876/2024

Дело № 2-876/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001265-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО "Авалон" ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещения судебных расходов

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Авалон», произошло залитие из квартиры №. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 118 109,67 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 118 109,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4543,00 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что с исковыми требованиями в сумме 118 109,67 не согласна, акт был составлен без уведомления ответчика о предстоящем осмотре квартиры №. Просила принять во внимание результат независимой экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Авалон" ФИО2 оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

По материалам дела установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, а именно повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 обнаружены повреждения в прихожей, сан.узле, спальной комнате.

На основании заключения № стоимость поврежденного имущества без учета износа определена на сумму 118 109,67 рублей.

Платежным поручением ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 118 109,67 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Из результатов проведенной экспертизы ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 070 руб.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о стоимости ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: Респ<адрес>. Так же сам эксперт не может провести осмотр в связи с тем, что квартира продана и мебель, заявленная на возмещение предыдущим собственником, отсутствует. В связи с чем, судебная экспертиза проводилась на основании акта обследования ООО «Авалон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Невозможность сделать однозначный вывод о стоимости ущерба после затопления квартиры не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку объективных и достоверных данных вызывающих сомнения в результатах проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не приведено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не представил, в материалах дела таких данных не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 45 070 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 45 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1552 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 г.

Председательствующий А.А. Волкова