Приговор № 1-322/2023 1-43/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-322/2023

Дело № 1-43/2024 (1-322/2023)

УИД № 66RS0012-01-2023-002110-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 января 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой П.А. с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Савкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****> не судимого;

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27 августа 2023 года в период с 11:30 до 13.23 часов ФИО1, находясь возле дома №71 по ул. Швейников в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе конфликта с П.С., возникшего из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему П.С. не менее одного удара кулаком в область грудной клетки справа и не менее шести ударов ногами в область туловища. Своими действиями ФИО1 причинил П.С. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых правосторонних переломов 6, 7 ребер с развитием правостороннего травматического пневмоторакса, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признав себя виновным.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Из совокупности оглашенных показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что в середине июля 2023 года он попросил знакомого П.С. помочь разобрать гараж и передал ему инструменты (лом, кувалду, кирку). П.С. начал разбор гаража, но потом отказался, а инструменты не вернул. Он (Хомутов) не один раз ездил к П.С. и просил вернуть инструменты. Последний обещал, но не возвращал. 27 августа 2023 года он с женой ехал на машине по ул. Швейников и у дома № 71 он случайно увидел шедшего по обочине П.С. Остановив машину, подошел к потерпевшему и спросил про возврат инструментов. После чего, не дожидаясь ответа, сразу же нанес П.С. один удар кулаком в грудь. От удара последний упал и он (Хомутов), разозлившись, нанес лежавшему на земле П.С. еще несколько ударов ногами по телу. П.С. ему не отвечал и не сопротивлялся. После чего он (Хомутов) уехал. Позже от сотрудников полиции узнал, что П.С. попал в больницу в связи с тем, что он (Хомутов) его побил. Он навещал П.С. в больнице, покупал ему лекарства и продукты питания. Принес извинения и возместил моральный вред. Очень раскаивается в содеянном и сожалеет, что не сдержался.

После оглашения показаний на досудебной стадии подсудимый поддержал их и пояснил, что такие показания давались им добровольно, при защитнике без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Дополнил, что в содеянном искренне раскаивается. В тот период <*****>, из-за которых он сильно переживал, поэтому, не сдержав эмоции, причинил тяжкий вред здоровью П.С..

Оснований считать приведенные в приговоре показания ФИО1 самооговором суд оснований не находит. Объективных данных о том, что позиция, занятая ФИО1 при даче им вышеназванных показаний, не соответствует действительному его волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено.

Помимо показаний самого подсудимого его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего П.С., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что летом 2023 года его знакомый ФИО1 попросил помочь разобрать гараж. Он (П.С.) согласился и ФИО1 передал ему необходимые инструменты. Начав разбор, понял, что не справится, и ушел, оставив инструменты в гараже. Когда ФИО1 потребовал инструменты обратно, тех в гараже не оказалось. Несмотря на то, что инструменты он (П.С.) не похищал, пообещал ФИО1 вернуть аналогичные. Но не успел, так как 27 августа 2023 года ФИО1, встретив его на улице, побил, нанеся удар кулаком в грудь и несколько ударов ногами по телу после падения. После избиения дома ему стало плохо, он (П.С.) был госпитализирован в больницу, где ему поставили диагноз «переломы ребер, пневмоторакс» (л.д. 49-55).

В ходе очной ставки потерпевший П.С. подтвердил свои показания. Уточнил, что в период его госпитализации, ФИО1 навещал его, покупал продукты и лекарства, приносил извинения. В ходе очной ставки подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему (л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля В.С. следует, что он проживает со своим другом П.С. по <адрес>. 27 августа 2023 года П.С. ушел из дома, а, когда вернулся минут через 40, то передвигался с трудом, держался за правый бок, одежда была в пыли, на лице была ссадина. П.С. пояснил, что его избили на улице. Он (В.С.) вызвал скорую помощь и П.С. был госпитализирован в больницу. Позже П.С. рассказал ему, что избил его ФИО1 из-за конфликта, произошедшего ранее. Со слов П.С., в ходе избиения ФИО1 ударил П.С. в грудь кулаком, а после уже лежащему нанес несколько ударов ногами. В результате избиения у П.С. были сломаны ребра и проткнуто легкое.

Из совокупности показаний свидетелей Ф.Е. в судебном заседании и Ф.Д. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 76-78), следует, что 27 августа 2023 года около 11.30 они видели у дома № 71 по ул. Швейников возле мусорных баков двух незнакомых мужчин, один из которых лежал на земле, а второй стоял рядом. Тут же стояла машина иностранного производства светлого цвета. Их (Ф-х) машина оборудована видеорегистратором и мужчины попали в его объектив.

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений П.С., который 27 августа 2023 года был госпитализирован в больницу с переломами ребер. В ходе проверки им (Р.В.) был установлен свидетель Ф.Д., у которого изъята запись с видеорегистратора, установленного на его машине.

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- заявлением П.С. в полицию от 27 августа 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему 27 августа 2023 года побои (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года – участка местности у домка № 71 по ул. Швейников, в котором зафиксирована обстановка (л.д. 15-22);

- протоколом выемки у Ф.Д. видеозаписи на диске (л.д. 80-84);

- протокол осмотра видеозаписи, изъятой у Ф.Д., из содержания которой следует, что сначала на улице виден мужчина в темной кофте с пакетом, идущий по обочине, который подходит к мусорным бакам. Через минуту мужчина в темной кофте лежит на земле, поджав ноги. Рядом лежат пакеты. Тут же стоит автомобиль иностранного производства светло-серого цвета в кузове «универсал», возле которого стоит мужчина плотного телосложения, в светлой футболке и темных штанах (л.д. 85-90);

Присутствующий в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он и П.С.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, указанным в заключении №, по представленным медицинским документам и рентгеновским снимкам у П.С. при осмотре хирургом ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» 27 августа 2023 года и в последующем обнаружены закрытые правосторонние переломы 6-7 ребер с развитием правостороннего травматического пневмоторакса. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) тупого, твердого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 107-109).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку судом достоверно установлено, что 27 августа 2023 года в районе дома 71 по ул. Швейников в г. Каменске-Уральском, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в грудь, а затем лежавшему на земле П.С. – не менее шести ударов ногами по телу, причинив телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях самого ФИО1 о том, что он нанес П.С. сначала один удар кулаком в грудь, от которого потерпевший упал, после чего несколько ударов ногами по телу, точно количество он не помнит, поскольку П.С., не возвращал ему инструменты; показаниях потерпевшего П.С., прямо указывающего на подсудимого как лицо, нанесшее ему по телу удары кулаком и ногами; свидетеля В.С., который видел потерпевшего после избиения и которому П.С. рассказал об обстоятельствах получения телесные повреждений, свидетелей Ф.Е. и Ф.Д., проезжавших на машине мимо дома 71 по ул. Швейников и видевших двоих мужчин, один из которых лежал на земле, второй отходил от него к атомобилю; свидетеля Р.В. изъявшего запись с видеорегистратора машины Ф.Д., на которой запечатлены два мужчины (лежащий и стоящий рядом); протоколе осмотра места происшествия, протоколах изъятия и осмотра предметов (видеозаписи), заключении судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства по уголовном делу, положенные судом в основу выводов о виновности подсудимого, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.

Противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим или кем-то из свидетелей судом не установлено и стороной защиты не названо, как и причин для самооговора подсудимого.

Характер телесных повреждений на теле потерпевшего, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также механизм образования телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность в своей сфере деятельности и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.

Причастность именно ФИО1 к причинению П.С. переломов ребер, осложнившихся пневмотораксом, ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения ударов П.С., подсудимый в состоянии обороны не находился, его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Полученные потерпевшим телесные повреждения в виде закрытых правосторонних переломов 6, 7 ребер с развитием правостороннего травматического пневмоторакса состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, повлекли тяжкий вред его здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью П.С., свидетельствует нанесение потерпевшему ударов рукой и ногами в грудь, где сосредоточены жизненно важные органы, повреждение которых заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя кулаком в грудь и ногами по телу, ФИО1, исходя из возраста и жизненного опыта, не мог не понимать опасность своих действий.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с женой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. Также положительно ФИО1 охарактеризован соседом. Подсудимый работает. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены, он не состоит на учете врача или нарколога, не судим на момент совершения преступления, <*****>.

Удовлетворительные характеристики подсудимого, признание им своей вины, раскаяние, <*****> при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 с момента своего задержания оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в расследовании преступления, указывая на свою причастность к причинению П.С. телесных повреждений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, оформленную как в протоколе явки с повинной, так и в объяснениях, в которых еще до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотрудникам уголовного розыска ранее неизвестную им информацию о своей причастности к совершению преступления в отношении П.С..

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, покупке продуктов питания и медикаментов в период госпитализации П.С., компенсации морального вреда, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 146).

Поведение потерпевшего не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт ссоры ФИО2 из-за пропавших инструментов не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который является лицом социально адаптированным, положительно характеризуется в быту, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему и компенсировал ему моральный вред, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, <*****>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая, что было совершено умышленное посягательство на здоровье потерпевшего, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер наказания за преступление определяется судом с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 53.1, 82, 72, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым вещественное доказательство – диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева