Решение № 12-41/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 21) 27 февраля 2018 года дело по жалобе представителя ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАЕНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОГИБДД ОМВД России по Омскому району обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением выявлено нарушение обязательных требований транспортно- эксплуатационных характеристик и состояния на автодороге (дороге) «Западный обход окружной дороги Федоровка - Александровка» путепровод через железнодорожные пути расположенного на 7 км, зафиксировано нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: 4.6 Наружное освещение; 4.6.1. Включением наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.; 4.6.3 Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим; 4.6.5. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

На данном участке автомобильной дороги (путепроводе) при наличии линии и опор наружного искусственного освещения в ночное время 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ доля неработающих светильников наружного освещения составила 100% в количестве 18 штук, что стало событием административного правонарушения, временные технические средства организации дорожного движения, предупреждающие водителей транспортных средств о возникновении опасности для дорожного движения, не установлены, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - красные или желтые сигнальные огни отсутствуют.

По факту выявленных при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ «УДХ Омской области» мировой судья исходил из того, что данное правонарушение совершается непосредственно с прямым умыслом, а КУ «УДХ Омской области» не только не желало наступления вредных последствий, но и принимало меры к недопущению возможных нарушений и наступлению негативных последствий. Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими угрожает безопасности дорожного движения, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и содержание данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающие безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения строительных и ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

По положениям статьи Федерального закона от 08.11.2007 года №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежавшего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом. 3 статьи 5 определено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах установлено, что КУ «УДХ Омской области» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технический регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Пунктом 13 Положения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные сооружения и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Положения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также не работающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончанию работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При этом п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196- ФЗ закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах установлено, что КУ «УДХ Омской области» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технический регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направленны на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Мировой судья установил, что в соответствии с заключенными государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильной дороги «<адрес>» с 1 км 700 метров по 13 км 00 метров в границах Омского муниципального района Омской области возложены на КУ «УДХ Омской области».

В рамках исполнения договора с ПАО «МРСК Сибири» по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям на данном участке автомобильной дороги, фактическое присоединение осуществлено не было по причине не ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Пункт 3.6 межгосударственного стандарта ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2014 г. N 1202-ст, дата введения - 1 февраля 2015г.) указывает на то, что эксплуатация объектов строительства, не принятых приемочными комиссиями в установленном порядке, не допускается.

Пункт 4.1 устанавливает, что организация приемки законченного строительством объекта возлагается на заказчика и производится за его счет, если иное не предусмотрено договором (контрактом) строительного подряда.

Пунктом 4.12 определено, что открытие движения по не принятым в эксплуатацию автомобильным дорогам (очередям, пусковым комплексам) не допускается, за исключением предусмотренных проектом случаев переключения движения в ходе строительства дорожных объектов. Подрядчик обязан установить дорожные знаки и ограждения, ограничивающие возможность движения по ним транспортных средств.

Из представленных сведений Министерства строительства и жилищно - коммунального комплекса Омской области (далее Минстрой) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что Минстрой поручил КУ «УДХ Омской области» организовать мероприятия по сохранности и содержанию следующих объектов:

- Окружная дорога <адрес> (1 этап);

- Окружная дорога <адрес> (2 этап, транспортная развязка).

Факт бесперебойного движения транспортных средств по указанному участку дороги подтверждается материалами дела в полном объеме.

Условия для совершения административных правонарушений, возникли по причине не выполнения КУ «УДХ Омской области» требований ГОСТ Р 50597-93 и иных требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Угроза безопасности дорожного движения для автотранспортных средств на автодороге «<адрес>» с 1 км 700 метров по 13 км 00 метров в границах Омского муниципального района Омской области, возникла с момента официального введения в эксплуатацию указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ, также осуществление движение автотранспортных средств по указанному участку автомобильной дороги подтверждается справкой о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно справки, на указанной автомобильной дороге в границах Омского <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 11 ДТП в результате которых 6 человек погибли, 6 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, 5 ДТП с материальным ущербом.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействиях) КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Просит обжалуемое постановление отменить, привлечь КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» предприняты все необходимые меры к вводу в эксплуатацию автодороги «<адрес>». Во исполнение своих обязанностей по исполнению функций государственного заказчика в сфере осуществления дорожной деятельности ДД.ММ.ГГГГ Учреждение заключило государственный контракт с ГП Омской области «ДРСУ № 6» на выполнение работ по строительству окружной дороги <адрес> в целях производства строительных и ремонтных работ. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ГП Омской области «ДРСУ № 6» заключило договор с ПАО «МРСК Сибири» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на данном участке автодороги. В рамках исполнения вышеуказанного договора ПАО «МРСК Сибири» разработала соответствующую техническую документацию, связанную с присоединением указанного участка автодороги к электросетям. Однако по причине не ввода указанного объекта в эксплуатацию фактическое присоединение осуществлено не было.:

В материалы дела представлено, что Учреждение неоднократно обращалось в министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области с просьбой издать акт о прекращении движения до ввода указанной дороги в эксплуатацию, а также информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках прекращения движения и возможностях воспользоваться объездом. А также с просьбой выделения денежных средств на проведение мероприятий по прекращению движения и вывода объекта из сети автомобильных дорог, и его консервации.

Поскольку только Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса согласно пп.пп. 2,3 п. 13 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 72 «Об организации деятельности Министерства строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области» вправе принимать решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также организует и проводит мероприятия по выявлению объектов незавершенного строительства, финансирование которых производилось за счет средств областного бюджета, относящихся к сфере дорожного хозяйства, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, обеспечивает выполнение работ по консервации, ликвидации таких объектов. Самостоятельно принять меры по прекращению и закрытию движения всех видов транспортных средств и его дальнейшей консервации Учреждение не могло.

Учитывая вышеизложенное Учреждение не желало наступления вредных последствий в виде несоблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и ремонте автодороги Федоровка - Александровка и предпринимало зависящие от него меры к устранению указанных нарушений. Просил постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту КУ «УДХ Омской области»), не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и ремонте дороги, не приняли меры по устранению помех в движении, а так же по своевременному ограничению движения или прекращения движения транспортных средств, в районе 7 км. автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения так как доля не работающих светильников составило 100 %.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении, мировой судья указал, что Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» не желало наступления вредных последствий в виде несоблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции и ремонте дороги <адрес> и предприняли все меры к устранению указанных нарушений.

Так, в целях производства строительных и ремонтных работ участка автодороги <адрес>, Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» заключило государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ с ГП Омской области «ДРСУ №6». ГП Омской области «ДРСУ №6» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МРСК Сибири» заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на данном участке автодороги. В рамках исполнения вышеуказанного договора ПАО «МРСК Сибири» разработала соответствующую техническую документацию, связанную с присоединением указанного участка автодороги к электросетям. Однако фактическое присоединение осуществлено не было по причине не ввода указанного объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что согласно положения О министерстве строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области от 30 марта 2004 года № 72 пункта 13.2 подпунктов 2,3 Министерство осуществляет функции в сфере дорожного хозяйства, в том числе принимает решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в соответствии с федеральным или областным законодательством, а также организует и проводит мероприятия по выявлению объемов незавершенного строительства, финансирование которых производилось за счет средств областного бюджета, относящихся к сфере дорожного хозяйства, обеспечивает выполнение работ по консервации, ликвидации таких объектов, Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №) обращалось в Министерство строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области с уведомлением о правовой невозможности обеспечивать нормативное содержание окружной дороги «Федоровка-Александровка» для безопасного безаварийного движения, а так же с просьбой издать акт о прекращении движения на указанной дороги до ввода ее в эксплуатацию, а так же информировать пользователей указанной автомобильной дорогой о сроках прекращения движения и возможностях воспользоваться объездом, а так же просили выделить денежные средства на проведение мероприятий по прекращению движения и выводу объекта из сети автомобильных дорог и его консервации. Однако на все свои обращения получили отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» приняты все соответствующие меры к недопущению возможных нарушений и наступлению негативных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба представителя ОГИБДД ОМВД России по Омскому району подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Степанова