Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Демко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.07.2017, сроком на три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что с 26.08.2016 года ФИО2 работала в магазине «Премьер», принадлежащем ИП ФИО3, с ответчиком заключен трудовой договор с условием о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации 08.10.2016 года обнаружена недостача материальных ценностей в размере 26806, 62 руб. Как установлено в ходе проверки, в том числе беседы со вторым продавцом, недостача образовалась в результате многократного изъятия денежных средств из кассы магазина. Размер ущерба подтверждается актом ревизии от 08.10.2016, а также накладными, по которым продавец ФИО2 принимала товар в подотчет. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 12403,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что служебная проверка по факту недостачи не проводилась, выявленная недостача была поделена между двумя продавцами, которые работали в магазине на условиях полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю как ИП (л. д. 28-31).

На основании трудового договора от 01.09.2016 года ФИО2 принята на работу в должности продавца в магазин «Премьер», согласно данному трудовому договору на С.Л.В. возложена полная материальная ответственность (л. д. 5).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Именно в соответствии с данными указаниями работодатель должен осуществить проведение инвентаризации.

06.10.2017 года руководителем ФИО3 издан приказ № 3 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе председателя комиссии – бухгалтер Ф.Е.А., членов комиссии: экономист – Ф.Л.Ф., продавцы – С.Л.В., М.А.Н.

Из акта ревизии от 08.10.2016 года следует, что комиссией в составе Ф.Л.Ф. и Ф.Е.А., в присутствии продавцов ФИО2 и М.А.Н. произведено снятие остатков в магазине «Премьер», недостача составила 26806, 62 руб. (л. д. 6).

После проведения ревизии от ФИО2 затребованы письменные объяснения. Согласно объяснительной ФИО2 на имя ИП ФИО3 от 08.10.2016 года, причина возникновения недостачи ей не известна (л. д. 11).

Из представленных материалов следует, что проверка по факту выявления недостачи, как того требует ст. 247 ТК РФ, работодателем не проводилась. Постоянно действующая инвентаризационная комиссия в порядке, предусмотренном вышеуказанными Методическими рекомендациями, работодателем не создавалась. Представленные по делу истцом доказательства не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались ему в период работы. Истцом в подтверждение факта выявления недостачи представлены лишь акт снятия остатков товара в магазине от 08.10.2016, расходные накладные, а также копия перечня товаров, которые, со слов представителя истца, имелись в магазине в день проведения инвентаризации. При этом, работодателем не представлены последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, отсутствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости. То обстоятельство, что в результате инвентаризации, проведенной работодателем 08.10.2016, установлена недостача товарно-материальных ценностей, не может являться доказательством вины ответчика в ее образовании, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Согласие работника с недостачей после проведения инвентаризации не может служить бесспорными доказательствами вины ответчика и основанием удовлетворения иска.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности не соответствует типовым формам договора, которые утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, поскольку полная материальная ответственность возложена на ФИО2 трудовым договором, заключенным 01.09.2016 между ИП ФИО3 и ФИО2, таким образом, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 считается не заключенным, в связи с чем, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют. При этом указание в пункте 13 трудового договора от 01.09.2016, что за причинение материального ущерба работодателю, работник несет ответственность в полном объеме в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ не является основанием утверждать, что работник принял на себя обязанность по возмещению возможного ущерба, причиненного работодателю, в полном размере. Таким образом, договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, а ссылка в трудовом договоре на полную материальную ответственность работника не является достаточной для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

Поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также не установлены причины возникновения недостачи, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника отказано, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 (семисот) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12403,31 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2017.