Постановление № 44Г-0014/2018 44Г-14/2018 4Г-129/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2017

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0014/2018
город Архангельск
07 февраля 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Харитонова И.А., Патронова Р.В., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности установить заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» (далее – Учреждение) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль и март 2017 года в сумме 10 500 руб. 00 коп., о возложении обязанности установить заработную плату в размере не ниже определенного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора работает у ответчика уборщицей. Размер её ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат и без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 01 февраля 2017 года составляет менее установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Указанные действия работодателя полагала незаконными.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 09 января 2018 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления.

Указывает на неверное толкование судами правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Ссылаясь на положения статей 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее МРОТ, при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки будет не менее установленного федеральным законом МРОТ. Считает, что вывод судов о включении районного коэффициента и процентной надбавки в МРОТ противоречит нормам действующего законодательства.

Определением судьи Архангельского областного суда от 16 января 2018 года дело истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 25 января 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 29 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в спорный период времени ФИО1 работала в расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» уборщиком производственных и служебных помещений.

По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата по должности уборщика производственных и служебных помещений, состоящая из должностного оклада в размере 3000 рублей, доплаты до минимального размера оплаты труда, выплат компенсационного характера – районного коэффициента в размере 20 %, и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.

Работодатель производил выплату заработной платы исходя из указанных условий трудового договора.

Согласно материалам дела, истцу начислена заработная плата в феврале 2017 года в размере 7500 руб., в марте 2017 года – 7500 руб. (при полностью отработанной норме рабочего времени).

Между тем при применении сверх МРОТ (7500 рублей) районного коэффициента (20%) и северной надбавки (50%) заработная плата (при полной выработке месячной нормы часов) составила бы не менее 12.500 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного размера оклада, а также выплат компенсационного характера, включая районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, размер начисленной истцу заработной платы (пропорционально отработанному времени) превышает установленный с 01 июля 2016 года МРОТ (7 500 руб.), что соответствует требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Между тем такой вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении судами норм материального права.

Согласно части 1 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу статьи 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года № 162-О-О и от 25 февраля 2013 года № 327-О).

Единообразное толкование правовых норм в практике судов общей юрисдикции обеспечивается в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, который в разделе 1 «Оплата труда» Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, разъяснил, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в силу положений главы 50 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

В названном Обзоре также отмечено, что изменения, внесённые в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод, что заработная плата работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности должны быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Указанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш»

С учётом приведённых положений закона и толкования этих норм, данных Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, действия работодателя, выплачивающего ФИО1 заработную плату, размер которой до применения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, являлись неправомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2017 года по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности установить заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий Григорьев Д.А.