Решение № 2-835/2024 2-835/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-835/2024

Дело № 2-835/2024

48RS0003-01-2024-000653-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

с участием представителя прокуратуры Левобережного района г.Липецка ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку 17.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301420001000042 по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищение у ФИО2 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 17.01.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «ВТБ», совершило хищение 2 000 000 рублей с принадлежащего ФИО2 банковского счета. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из информации, полученной от ПАО «ВТБ», следует, что с принадлежащего ФИО2 счета № № на банковский счет ФИО3 № №, открытый в АО «Райффайзенбанк», 17.01.2023 поступили денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 показал, что банковская карта АО «Райффазенбанк», с номером счета №, на которую осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 000 000 руб., принадлежащих ФИО2, не находится в его пользовании. Вместе с тем согласно выписке по операциям в период с 16.01.2023 по 21.01.2023 на счете № № происходило движение денежных средств. По состоянию на 19.05.2023 остаток составил 800 руб. 20 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб. как неосновательное обогащение.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ГУ Банка России.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что 17.01.2023г. ему поступил звонок с номера 900, представились от Сбербанка, сказали, что у них имеется информация о том, что его персональные данные из банки ушли, сказали позвонить в службу безопасности Сбербанка, что он и сделал. Тут же раздается еще один звонок, и человек представился из службы безопасности Банка ВТБ, где у него находились деньги. Сотрудник рассказал, что его персональный менеджер – Ольга сегодня не работает, и имеются подозрения о том, что именно передается информация мошенникам. Потом он зашел в банк-онлайн, и девушка начала его поправлять, говорила куда нажать. И дошло дело до того, что его попросили никому ничего не говорить, что уже заведено дело в полиции. Потом действительно позвонили из полиции. А потом его попросили перевести деньги на ФИО3, он отказался, но стали уговаривать. В итоге все же согласился, а когда перевел деньги, то его банк заблокировался. Когда он понял, что деньги ушли, то поехал в офис Банка ВТБ, подошел к менеджеру, блокировать счет они не стали, дали выписку, направили в полицию. В полиции он написал заявление. Лично ФИО3 он никогда не видел, не знаком, не встречался, никаких договоров с ним не заключал.

Представитель прокуратуры Левобережного района г.Липецка ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что деньги не получал. В социальной сети ВКонтакте списался с неким ФИО7, тот попросил открыть карту АО «Райффайзенбанк», за это он получил 2500 руб., деньги от ФИО2 в размере 2000000 руб. никогда не получал. Также пояснил, что сперва в мобильном банке в личном кабинете АО «Райффайзенбанк» указал свой номер мобильного телефона, потом по просьбе ФИО8 изменил номер мобильного телефона на другой, который продиктовал ФИО9.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Васильева Г.Ф. возражала против заявленных требований, поскольку в ФИО3 денежных средств от ФИО2 не получал, в отношении ФИО3 также были совершенны мошеннические действия.

Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ГУ Банка России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Левобережного района г.Липецка ФИО1, стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно материалам дела с принадлежащего ФИО2 счета №№ на банковский счет ФИО3 № №, открытый в АО «Райффайзенбанк», 17.01.2023 поступили денежные средства в сумме 2000000 рублей.

Из материалов уголовного дела № 12301420001000042 следует, что ФИО2 17.01.2023 года обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица 17.01.2023 года мошенническим путем похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО2 17.01.2023 года по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства, находившиеся на счете в Банк ВТБ (ПАО), перечислил на банковский счет неизвестных ему людей.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) по запросу суда.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, а также подключение номера мобильного телефона третьего лица в личном кабинете мобильного банка, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Довод ответчика ФИО3, что в отношении него также совершенны мошеннические действия и деньги от ФИО2 получил не он, а третьи лица, судом не принимается во внимание, поскольку с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также то, что ответчик не отрицает, что по собственной инициативе открыл счет и предоставил доступ к личному кабинету мобильного банка неизвестным лицам за вознаграждение, приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 2000000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 91, 103 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика ФИО3 государственная пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий О.В. Галимова

Решение в окончательной форме принято 14.06.2024 г.