Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-469/2025

УИД: 68RS0012-01-2025-000802-60

Дело № 2-469/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 29.06.2025 года по адресу: <...> возле д.89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Макс». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с отсутствием договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия, истец была лишена возможности возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 31485 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14863 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7800 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба не погашает. ФИО3 просит суд о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31485 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 14863 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что до настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен. Просил суд также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, из которых за составление иска оплачено 7000 рублей, за участие в судебном заседании 9000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, возражений относительно размера суммы иска и причиненного ущерба, размера судебных расходов не выразила, кроме размера государственной пошлины, которую полагает нужно исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривала. Пояснила, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия не имела договора ОСАГО, не может единовременно выплатить сумму иска, поскольку у нее нет таких средств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что следует из представленных административных материалов ОГИБДД, протоколов по делу об административном правонарушении от 30.06.2025г., постановлений по делу об административном правонарушении от 30.06.2025г., объяснений сторон, схемы ДТП, 29.06.2025 года по адресу: <...> возле д.89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Макс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 30.06.2025г. № ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 29.06.2025г. управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада Приора №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с левого ряда в правый не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю, принадлежащему истцу, допустила столкновение с ним, в результате причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 30.06.2025г. № ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что 29.06.2025г., в нарушение требований ФЗ № 40 от 25.04.2002г., управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Лада Приора №, на котором заведомо отсутствует обязательное страхование.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений суду не представлено, вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Макс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия, истец была лишена возможности возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям подпунктов а,б п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правоотношения между истцом и ответчиком – причинителем вреда, возникшие в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия и законным владельцем автомобиля, а доказательств обратному суду не представлено, следовательно она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При предъявлении иска истцом были предоставлены:

- экспертное заключение «Экспертно-оценочного отдела» г.Мичуринска № 4639, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста GFL110 гос.знак Р 667 АУ 68, 2023 года выпуска, составляет 31485 рублей по состоянию на 29.06.2025г., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14863 руб.

При принятии решения по делу суд принимает представленное истцом заключение, которое признает допустимыми доказательством, и которое не оспорено ответчиком, и кладет в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком не представлено.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком суду не предоставлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1071 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа по среднерыночным ценам.

Судом принимается во внимание среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта.

Поскольку автомобиль Лада-Веста гос.номер № произведен в 2023 году, подлежит возмещению также утрата товарной стоимости данного автомобиля в размере 14863 руб.

В связи с чем, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать среднерыночную стоимость восстановительного в размере 31485 руб., утрату товарной стоимости в размере 14863 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: чек по операции от 11.07.2025г. об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, платежное поручение № на сумме 7800 рублей о перечислении денежных средств за проведение экспертизы; чек от 11.07.2025г. на сумму 15000 рублей об оплате представителю ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании.

Представитель ФИО1 действовал по данному делу по доверенности от 10.07.2025г., принимал участие в данном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании процессуальных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, учитывая, что объем гражданского дела на момент окончания его рассмотрении судом составил 1 том; учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы по делу, участие представителя в судебном заседании, затраченное время представителем на проделанную работу, с учетом средних расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, т.е. по месту оказанной услуги, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд находит требования истца подтвержденными материалами дела, и с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО2, считает, что в данном случае сумма судебных расходов на представителя подлежит возмещению в заявленном размере, а именно 15000 рублей.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно размера уплаченной государственной пошлины.

Согласно материалам дела цена иска составила 54148 рублей.

Согласно положениям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7800 рублей, суд признает их допустимыми, соответствующими расценкам на аналогичные услуги, сложившиеся в Тамбовской области. Несение этих расходов истцом было необходимым с целью предоставления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>),

в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54148 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 73148 (семьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья Калинина О.В.