Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-3937/2017 М-3937/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3077/2017

К делу № 2-3077/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу основной долг 70 000 руб.; неустойку 228 700 руб.; убытки 40 649 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указала следующее.

21.09.2016 года между - ФИО1 и ИП ФИО2 был подписан договор на выполнение подрядных работ от 21.09.2016г. по внутренней отделке квартиры. Стоимость работ по договору определяется в соответствии сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Сумма договора составила 228 700 (двести двадцать восемь тысяч семьсот) рублей (п.1.2, договора). Ответчик получил аванс в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, установленный п.1.3, договора, что подтверждается распиской. Договор вступил в силу со дня его подписания, т.е. с 21.09.2016г. (п.4.1, договора). Договором установлен срок окончательного выполнения работ 30 ноября 2016 года. Таким образом, условие о сроке начала и окончания выполнения работ сторонами согласован с 21.09.2016 по 30.11.2016 год. Ответчик, не приступил к выполнению работ, полученные им в виде аванса денежные средства не вернул, претензию о возврате полученных им денежных средств оставил без ответа, таким образом, отказал. Ответчик в нарушение условий договора строительные работы по внутренней отделке квартиры не выполнил, таким образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Неустойка добровольно не уплачена ответчиком, на дату подачи искового заявления составила 228 700 рублей с 01.12.2016 по 15.06.2017г. (228700р. х 3% х 197 дней = 1 351 617руб.), исходя из расчета от цены оказания услуги, но не более цены заказа. Ввиду того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не выполнил ремонт квартиры в согласованный сторонами срок, истец была вынуждена нести дополнительные расходы для решения возникших по вине ответчика проблем, это расходы на перелет для поиска другого подрядчика и расходы на аренду жилья в г. Сочи. Убытки составили 40 649 рублей, в т.ч. проездные билеты в г. Сочи и обратно 15 649 рублей; проживание 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что подтверждается извещением о вручении телеграммы.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств действительно 21.09.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор на выполнение подрядных работ по внутренней отделке квартиры.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сумма договора составила 228 700 (двести двадцать восемь тысяч семьсот) рублей (п.1.2 договора).

Ответчик получил аванс в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, установленный п.1.3 договора, что подтверждается распиской.

Как следует из условий договора, договор вступил в силу со дня его подписания, а именно с 21.09.2016г. (п.4.1 договора).

П. 2.1. договором установлен срок окончательного выполнения работ 30 ноября 2016 года.

Как следует из иска ответчик, не приступил к выполнению работ, полученные им в виде аванса денежные средства не вернул, претензию о возврате полученных им денежных средств оставил без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик в опровержение доводов истца суду доказательств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, договором, заключенным между истцом и ответчиком определен срок начала работ - 21.09.2016 года, срок окончания работ – 30.11.2016 года.

Как видно из дела, в установленный срок, равно как и на момент принятия судебного акта, ответчик принятое на себя обязательство не выполнил.

На основании приведенных норм материального закона, с учетом нарушения ответчика срока начала, и окончания работ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, внесенной по договору суммы аванса в размере 70 000 руб.

По мнению истца неустойка добровольно не уплачена ответчиком, на дату подачи искового заявления и составила 228 700 рублей с 01.12.2016 г. по 15.06.2017 г. (228700р. х 3% х 197 дней = 1 351 617руб.), исходя из расчета от цены оказания услуги, но не более цены подряда.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что в данном случае неустойка явно завышена и подлежит снижению, так как истцом ответчику был выплачен аванс в размере 70 000 руб. При этом срок начала работ определен 21.09.2016 года, а окончанием выполнения работ 30.11.2016 года, тогда как истец обратилась в суд 20.06.2017 года, то есть спустя более полугода.

Суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 руб., в виду явной несоразмерности.

Так истец полагает, что ввиду того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не выполнил ремонт квартиры в согласованный сторонами срок, истец была вынуждена нести дополнительные расходы для решения возникших по вине ответчика проблем, это расходы на перелет для поиска другого подрядчика и расходы на аренду жилья в г. Сочи. Убытки составили 40 649 рублей, в т.ч. проездные билеты в Сочи и обратно 15 649 рублей; проживание 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных доказательств возникновения убытков вследствие нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением условий договора и произведенных затрат (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суду не представлены доказательства, что истец действительно заключала новый договор подряда, а так же что для его заключения необходимо было прилетать в г. Сочи и проживать в г. Сочи в течение месяца.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом взыскана сумма в размере 70 000 руб. сумма по договору, 70 000 руб. неустойка, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

Кроме этого суд полагает, что к возникшим у сторон правоотношения применимы нормы закона «) защите прав потребителей», так как согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 является предпринимателем.

При этом в виду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору сумму в размере 70 000 руб.; неустойку в размере 70 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 года.

Судья: