Приговор № 1-72/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-72/2023

УИД 66RS0028-01-2023-000077-47

Дело № 1-72/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 17.05.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Шестакова Д.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Сутягиной Г.А., Черемисина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный гараж с целью хищения ценного имущества, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, тут же, в период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного на расстоянии 20 метров от <адрес> и используемого потерпевшим для хранения материальных ценностей, и, находясь на крыше гаража, применив физическую силу, отогнул металлический лист на крыше, после чего, через образовавшиеся отверстие незаконно проник в помещение указанного гаража, где обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «PARTNER», модель 350, стоимостью 3 671 рубль, принадлежащую ФИО3

Похищенное имущество ФИО2 присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 3 671 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, где около дома № располагаются около 5 гаражей в один ряд. Один из гаражей окрашен в голубой цвет, принадлежал ранее знакомому ФИО3, который проживает в доме № № по той же улице. В указанный период, в период времени с 18:00 до 24:00, он, находясь около указанного гаража, решил проникнуть внутрь и похитить какое-либо ценное имущество, с целью дальнейшей продажи, так как нуждался в деньгах. Подойдя к гаражу, убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, обошел гараж, так как на двери, ведущей в гараж, висел навесной замок. Подошел к «задней» стене гаража, где залез на крышу и руками отогнул металлический лист, который покрывал деревянный потолок. После чего раздвинул деревянные доски, и через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража. Гараж был деревянным обитый снаружи металлическими листами. Осмотрев помещение гаража, увидел на деревянном стеллаже, расположенном у задней стены, бензопилу марки «PARTNER» модель 350 в корпусе желтого цвета, и решил ее похитить. Бензопилу вытащил на улицу через проделанное ранее отверстие в крыше. На следующий день с похищенной пилой пришел к своей сестре Б.Ю,, и предложил ее супругу Б.А, приобрести у него бензопилу за 2 000 рублей, пояснив, что пила принадлежит ему. Б.А, отказался, но разрешил оставить бензопилу у него в ограде дома на временном хранении. Через несколько дней забрал бензопилу и пришел с похищенной бензопилой к ранее знакомому К.А., и предложил ему приобрести у него все ту же бензопилу за 3 000 рублей, пояснив, что бензопила принадлежит ему и не имеет криминального прошлого. К.А. приобрел пилу за 3 000 рублей, которые он потратил на личные нужды, сигареты, продукты питания, спиртные напитки. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 68-70, 86-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказывал, указав, что все показания были записаны с его слов в присутствии адвоката, давления на него никто не оказывал. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, готов предпринять меры к возмещению ущерба.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, настаивал на наказании (л.д. 219).

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

В связи с неявкой потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которых в собственности имеет деревянный гараж, расположенный около <адрес> гаража деревянные, обшиты металлическими листами. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота, в одной из створок имеется металлическая дверь, ворота запираются изнутри на металлические засовы, а дверь снаружи запирается на навесной замок, ключ от которого хранится у него. В гараже хранит личное имущество, в том числе и принадлежащую ему бензопилу марки «PARTNER» модель 350, в корпусе желтого цвета, оборудованную ручным стартером и шиной с цепью. Бензопила была в исправном состоянии, приобрёл ее в ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей, использовал для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ заходил в гараж, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел в гараж, навесной замок на двери был не поврежден, в гараже обнаружил, что с правой стороны в конце гаража, в потолке имеется проем, а именно доски, из которых состоял потолок, были раздвинуты, а металлический лист, который покрывал деревянный потолок снаружи отсутствовал. Общий порядок в гараже нарушен не был, однако, из-под стеллажа, находящегося у дальней стены, пропала бензопила. В хищении заподозрил знакомого ФИО2, который уже был замечен в аналогичных хищениях. С заключением товароведческой судебной экспертизы согласен. Причиненный ущерб не возмещен, вред не заглажен (л.д. 40-41).

Свидетель Б.А, суду пояснил, что ФИО2 приносил ему пилу, которую предложил приобрести, но он отказался. Когда это происходило он в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля Б.А,., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 до 18:00, он находился один на приусадебном участке своего дома, когда к нему подошел ФИО2, в руке у него была бензопила марки «PARTNER» в корпусе желтого цвета и он предложил ему ее приобрести за 1500 - 2000 рублей, пояснив, что бензопила принадлежит ему и не имеет криминального прошлого. Он ему отказал, так как имелась своя бензопила. ФИО2 попросил оставить на хранение бензопилу на приусадебном участке его дома, на что он согласился. Через несколько дней ФИО2 забрал свою бензопилу, куда он ее дел в дальнейшем, не знает (л.д. 46-47).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказал.

Свидетель К.А. в ходе рассмотрения дела указал, что в настоящее время события помнит плохо, ответить на вопросы затрудняется.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 50-51) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО2, в руке которого находилась бензопила, которую он предложил ему приобрести за 3 000 рублей, сказав, что бензопила принадлежит ему и не имеет криминального прошлого. Он поверил ФИО2 и приобрел бензопилу за 3 000 рублей. Бензопила была в рабочем состоянии в корпусе желтого цвета, марки «PARTNER» модель 350. В течении года бензопила находилась в его эксплуатации, но потом сломалась, была разобрана на запчасти, и в дальнейшем была утилизирована за ненадобностью. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанную бензопилу ФИО2 похитил.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их, указав, что показания записаны с его слов, ранее события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе со своим другом ФИО2, который рассказал, что он совершил хищение бензопилы из гаража, расположенного у <адрес>, куда проник через крышу этого гаража. Похищенную бензопилу он продал, а деньги потратил на личные нужды. Гараж принадлежал их общему знакомому ФИО3, который является его соседом по дому № по <адрес> совершения хищения он ему не рассказывал (л.д. 56-57).

Анализируя показания свидетелей Б.А. и К.А., данные ими в ходе судебного следствия, и показания, данные в период предварительного расследования, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по уголовному делу протоколы допроса свидетелей, которые содержат более подробное описание рассматриваемых событий, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований ст. 187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку указанные свидетели были ознакомлены с протоколами допроса, подписали их, замечаний не представили и не обжаловали действий следователя. Какого-либо давления на них не оказывалось. В ходе рассмотрения дела после оглашения показаний каждый из свидетелей подтвердил их правильность, указав, что именно такие показания были даны ими в ходе расследования по делу.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в целом, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять указанным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий.

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, признательные показания подсудимого, сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено и подсудимым не приведено.

Кроме того, вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:

ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратился ФИО2 с сообщением о совершенном им преступлении, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в гараж, расположенный около <адрес>, и похитил бензопилу в корпусе желтого цвета, марки «PARTNER» модель 350, продал ее, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с письменным заявлением, посредством которого просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце апреля - начале мая ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж, расположенный около <адрес>, откуда похитило бензопилу Партнер 350 желтого цвета, причинив ущерб в сумме 5 000 рублей (л.д. 9).

Получив сообщение от дежурного МО МВД России «Ирбитский», следователь с участием потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр помещения гаража, расположенного около <адрес> в осмотре ФИО3 указал, что неизвестно лицо проникло в его гараж через крышу, путем демонтирования покрытия в виде металлического листа, и совершило хищение принадлежащей ему бензопилы. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 12-13). К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО2 были проверены, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на гараж, расположенный в ряду с другими гаражами, по счету слева направо пятый, в 20 метрах от правого угла <адрес> окрашен в голубой цвет. ФИО2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отогнул металлический лист на крыше и проник в указанный гараж, откуда похитил бензопилу, которую продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 74-80).

Заключением, составленным по результатам судебной товароведческой экспертизы, определена стоимость бензопилы марки «PARTNER» модель 350, в технически исправном состоянии на период хищения - 3 671 рубль (л.д. 25).

Стоимость похищенного сторонами не оспорена. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в заключении, представленном стороной обвинения.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, имея корыстный умысел, завладел похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника имущества и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в иное хранилище» подтвержден исследованными доказательствами, так как гараж, принадлежащий ФИО3, соответствуют понятию иное хранилище, данному в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, а подсудимый проник в него, не имея на то законных оснований.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

ФИО2 <данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление было совершено им в невменяемом состоянии. За содеянное им он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, с указанием лица, которое приобрело похищенное имущество (л.д. 18).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, состояния здоровья подсудимого, его материального и семейного положения, а также того, что подсудимый трудоспособен и каких-либо ограничений к труду не имеет, суд считает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку указанные приговоры в отношении ФИО2 постановлены после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, то при определении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговорам Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на вид исправительной колонии, установленный приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у ФИО2 рецидива, наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Учитывая избранный вид наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд принимает решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, исходя из материального положения подсудимого и состояния его здоровья, заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном участии защитника, а также с учетом того, что изначально дело по ходатайству ФИО2 было назначено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным возместить процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 7 176 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговорами Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания:

- срок отбытого ФИО2 наказания по приговорам Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Во взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 03.06.2023.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

<данные изъяты>