Приговор № 1-365/2023 1-67/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-365/2023

Дело № 1-67/2024

14RS0019-01-2023-003253-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 декабря 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретарях судебного заседания Хабировой Н.Г., Давиденко В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри: Даутова Р.А.,ФИО1,ФИО3, ФИО7, ФИО8,

подсудимой ФИО9,,

защитника – адвоката Слепокурова А.А.

потерпевшего ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> – Якутска <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, владеющей русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО9, совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО9, в период времени с 04 августа 2020 по 28 декабря 2021 года включительно, являясь ведущим специалистом индивидуального предпринимателя ФИО57 (далее – ИП ФИО10 №1), назначенная на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04 августа 2020 года № 1, в соответствии с трудовым договором № 1 от 04 августа 2020 года, была обязана бережно относиться к имуществу работодателя, не допускать необоснованных расходов; несла ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (или бездействием).

Кроме того, ФИО9, по устной договоренности с представителем ИП ФИО10 №1 - ФИО60, действующим по доверенности от 26 июля 2021 года 14АА 1707467 (далее – представитель по доверенности ФИО2) имела полномочия по ведению бухгалтерской и иной отчетности, а также по распоряжению с разрешения и ведома ИП ФИО10 №1 и ФИО2 банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ИП ФИО10 №1 по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> (далее – банковский счет №), в том числе вносить, снимать любые денежные суммы на усмотрение ФИО10 №1 и его представителя по доверенности ФИО2, с правом перечисления оговоренных денежных сумм на любые банковские счета любых физических и юридических лиц, организаций, учреждений, предприятий на усмотрение доверенного лица в любых банках России, с правом, данным ей ФИО10 №1 и его представителем по доверенности ФИО2, производить любые банковские операции в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» с подписанием платежных поручений цифровой электронной подписью, а также в мобильном приложении «Сбербизнес» с подписанием платежных поручений облачной электронной подписью.

У ФИО9, в неустановленное следствием время, но не позднее 27 декабря 2021 года, находящейся в неустановленном месте на территории города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), возник преступный умысел на присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, находящихся на банковском счете ИП ФИО10 №1, в особо крупном размере.

Так, 27 декабря 2021 года, в неустановленное следствием время, ФИО9,, находясь в <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10 №1, путем присвоения и растраты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего сотового телефона марки «iPhone 11 Pro», с помощью установленного в нем мобильного приложения «Сбербизнес», обнаружила на банковском счете № поступившие денежные средства в сумме 8 303 311 рублей 37 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись имеющимся к ней доверием со стороны ИП ФИО10 №1, его представителя по доверенности ФИО2 и отсутствием контроля за ее деятельностью со стороны последних, в период времени с 14 часов 00 минут 27 декабря 2021 года по 09 часов 00 минут 28 декабря 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, ФИО9,, с целью хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО10 №1 и желая их наступления, присвоила денежные средства, принадлежащие ИП ФИО10 №1, находящиеся на банковском счете №, в сумме 5 689 500 рублей путем осуществления восьми переводов денежных средств с банковского счета № на банковский счет № № на имя ФИО9:

1. 27 декабря 2021 на сумму 950 000 рублей по платежному поручению №627;

2. 27 декабря 2021 на сумму 950 000 рублей по платежному поручению №629;

3. 27 декабря 2021 на сумму 950 000 рублей по платежному поручению №632;

4. 27 декабря 2021 на сумму 850 000 рублей по платежному поручению №633;

5. 27 декабря 2021 на сумму 800 000 рублей по платежному поручению №635;

6. 27 декабря 2021 на сумму 382 000 рублей по платежному поручению №626;

7. 28 декабря 2021 на сумму 7 500 рублей по платежному поручению №636;

8. 28 декабря 2021 на сумму 800 000 рублей по платежному поручению №637.

При этом, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО9, растратила денежные средства, принадлежащие ИП ФИО10 №1, находящиеся на банковском счете №, в сумме 1 200 000 рублей путем осуществления трех переводов денежных средств на банковский счет № ПАО Сбербанк на имя ФИО13 №20:

1. 27 декабря 2021 на сумму 200 000 рублей по платежному поручению №628;

2. 27 декабря 2021 на сумму 950 000 рублей по платежному поручению №630;

3. 27 декабря 2021 на сумму 50 000 рублей по платежному поручению №631.

Своими умышленными действиями ФИО9, совершила хищение путем присвоения и растраты денежных средств в сумме 6 889 500 рублей, принадлежащих ИП ФИО10 №1, причинив тем самым ИП ФИО10 №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО9, вину в предъявленном обвинении не признала. Сообщила, что работала в ИП ФИО10 №1, действующим руководителем был ФИО2, который фактически осуществлял руководство ИП и распоряжался денежными средствами ИП. С ФИО2 она была знакома ранее, в 2019 она передала ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб. Указанная сумма предназначалась для получения квартир в г. Нерюнгри. Так как ФИО2 никаких квартир ей не предоставил за сумму 3 500 000 руб., у него перед ней образовался долг. С августа 2021 года она приступила к обязанностям в ИП ФИО10 №1, работу осуществляла вместе с ФИО2, так как у него была доверенность от сына ФИО10 №1 30 апреля 2021 года ФИО2 написал ей расписку о том, что взял у нее в долг 3 500 000 руб., которые обязался ей вернуть до 05.05.2021. В установленный срок денежные средства не вернул. У нее был доступ к «Сбербанк-онлайн» программе, которая была установлена на рабочем компьютере в офисе. При оплате платежей на телефон ФИО2х.о. приходило смс – извещение, котрое он сообщал ей и она проводила платеж. Кроме того приложение было установлено у нее на телефоне. Расчетный счет ИП ФИО10 №1 был привязан к телефону ФИО2, который должен был деньги не только ей, и другим лицам. 27 декабря 2021 года на расчетный счет ИП ФИО10 №1 поступили денежные средства по гос. контракту в сумме больше 8 000 000 руб. Она напомнила ФИО2 о его долге перед ней, и он дал разрешение на то, чтобы она взяла свои деньги, и дал указание погасить задолженность перед ФИО11, ФИО12, бригадиром Фархадом, что она и сделала. Она перевела себе деньги с расчетного счета ИП ФИО10 №1, которыми распоряжался его отец ФИО2, а также перевела денежные средства ФИО11 в сумме 500 000 руб., на счет ФИО12 в сумме 800 000 руб. и Фархату в сумме 1 200 000 руб. пояснила, что понимала что фактически работает в ИП ФИО10 №1 и денежные средства принадлежать данному ИП. Полагает, что ее действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ, поскольку умысла на хищение у нее не было, она забрала денежные средства по долгу и расплатилась с работниками ИП.

Несмотря на позицию подсудимой о непризнании вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 №1 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, основными видами его деятельности является строительство зданий и жилых сооружений, выполнение подрядные работы. Рабочий офис находился по адресу: <адрес>. Предпринимательскую деятельность он осуществляет самостоятельно. Единолично распоряжается своими банковскими счетами и поступающими на них денежными средствами. В ходе своей работы он прислушивается к советам своего отца, имеющего высшее строительное образование и большой опыт работы в этой сфере. На имя отца ФИО2 имелась доверенность от его имени, поскольку отце помогал ему в трудовой деятельности индивидуального предпринимателя. С августа 2020 года по 27 декабря 2021 года у него работала ФИО9, в должности ведущего специалиста. В ее должностные обязанности входило оформление аукционной документации, а также оплата счетов. В период с 28 декабря 2021 года ФИО9, перестала выходить на работу без уважительных причин, задолженности по заработной плате у него перед ней не было. Ежемесячно она получала заработную плату в размере 130 000 рублей. Так как он не всегда находится в офисе, а случается, что требуется выполнить какой-либо платеж, он сообщил своему отцу пароль от входа в личный кабинет в системе «СберБизнес», через который можно было осуществлять платежи по его расчетному счету № <адрес> Для того, чтобы обезопасить себя и отслеживать любой платеж он оформил СМС уведомление с подтверждением платежа путем ввода разового пароля, приходящего на телефон. После чего он, просил ФИО9, войти в систему «СберБизнес» и оформить платежное поручение. После получения по СМС пароля они вводили пароль и производили платеж. ФИО9, самостоятельно не могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете. Самостоятельно его отец никогда его счетом не пользовался, и никогда на свои нужды платежи не осуществлял, всегда с его стороны было на это разрешение. На телефон отца также было оформлено смс уведомление. 27 декабря 2021 года на его расчетный счет поступили от СОШ в Амурской области денежные средства за капитальный ремонт кровли крыши сумме около 8 303 311,37 руб. Эту сумму он должен был потратить на выплаты по кредитным договорам; закупить строительные материалы, выплатить заработную плату своим работникам. Вместе с тем, 28 декабря 2021 года ему стало известно, что ФИО15 не вышла на работу. Параллельно с этим его отец сообщил о том, что в ночное время 27 и 28 декабря 2021 года с его счета были переведены денежные средства, без его ведома и без СМС подтверждения. Он пришел в офис для выяснения ситуации. Он и ФИО2О. долго пытались до нее дозвониться, но ФИО9, не брала трубки. Они проверили его счет и обнаружили факт хищения средств. Когда дозвонились до ФИО9,, то она факт хищения не отрицала и сказала, что они могут делать, что угодно, деньги она не вернет. Таким образом, ФИО9,, действуя в своих личных интересах, не имея на это полномочий, совершила от его имени операции по переводу денежных средств. Сразу же, 28 декабря 2021 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО9, к уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены дополнительные показания потерпевшего ФИО10 №1 из которых следует, что помимо работы в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 2018 по 2019 работал продавцом, в период с 2020 по 2021 в большинство выходных дней он работал в магазине «Smart». Пояснил, что он лично одной суммой передал на счет ФИО9, денежные средства в размере 3 500 000 руб., а именно данные денежные средства с его согласия были переведены ФИО9, на ее расчетный счет в счет погашения долга отца. Данный долг был выплачен до момента хищения ФИО9, денежных средств. До 31.12.2021 перед ФИО9, никакой задолженности по заработной плате, у него перед ней не имелось. Он брал у ФИО13 №1 500 000 руб. для своего бизнеса, когда он вернул эти деньги он не помнит. Его отец ФИО2 работал у него инженером, работал официально, получал заработную плату по договоренности, выполнял обязанности инженера, а именно смотрел затратам и объемам на объектах, на основании доверенности, которую выдал лично он. 27.12.2021 действительно под его контролем были переводы денежных средств на счет ФИО9, и по инициативе ФИО9, для нужд его предприятия, переводы были по мере поступления денежных средств на его счет денежных средств, назначение платежа указывалось консультационные услуги и вознаграждение. Данное назначение указывала сама ФИО9,, поясняя, что так должно. Данные переводы осуществлялись лично им и со счета ФИО9, направлялись на расчетные счета работников, выдача заработной платы, приобретение стройматериалов и т.д. Пояснил, что разрешение ФИО9, установить в ее сотовом телефоне доступ для входа в приложение «Сбербанк онлайн» он не давал. ФИО9, похитила сумму 7 389 500 руб. денежных средств, никакого разрешения он не давал на перевод этих денег. ФИО9, причинила ему особо крупный ущерб. (т. 2 л.д. 130-138)

После оглашения протокола дополнительного допроса потерпевший ФИО10 №1 в части указания о возмещении задолженности отца перед ФИО9, в размере 3 500 00 рублей, пояснил, что неправильно понял вопрос следователя, в связи, с чем дал такие показания, в настоящий момент он их не поддерживает, разрешения на перевод денежных средств ФИО9, он не давал, противоправными действиями подсудимой ему причинен существенный ущерб, поскольку его предприятие обанкротилось, он не смог оплатить кредитные обязательства, что привело к прекращению его деятельности.

В судебном заседании свидетель ФИО13 №5 сообщил суду, что видел подсудимую в офисе, отец потерпевшего – ФИО2 также находился в офисе, так как помогал ФИО10 №1 Пояснил, что фирма принадлежала ФИО10 №1, который находился в офисе, полагает, что поскольку фирма принадлежала ему, то ФИО9, работала с ФИО10 №1 Отец потерпевшего взял у него в долг 800 тыс. рублей для покупки строительных материалов, долг возвращал наличными.

ФИО13 ФИО13 №6 в судебном заседании сообщила суду, что в августе 2021 года устроилась на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 №1 на должность специалиста по закупкам, доступа к счетам не имела, ФИО9, занималась закупками. В декабре 2021 года, когда она пришли в офис, то обнаружили, что ФИО9, забрала свои вещи. От потерпевшего узнала с его счета, без его согласия были списаны деньги. Пояснила, что руководство предприятием осуществлял ФИО10 №1, он же распоряжался денежными средствами со счета посредство программы Сбербизнес. Финансовыми вопросами занималась ФИО9,

ФИО13 ФИО16 в судебном заседании сообщила суду, что работала в фирме своего брата с 3 августа 2021 года до апреля 2022 года. Фирма была оформлена на брата (ФИО10 №1), отец (ФИО2) помогал, он был как представитель. Занималась закупкам, проведением аукционов, подачей заявок по тендерам. Подсудимая ФИО9, была специалистом, вела закупки и 1С. Счета фирмы оплачивала ФИО9, через программу Сбербизнес, которая была установлена в компьютере в офисе по распоряжению ФИО17 По поводу хищения денежных средств со счета ИП узнала 28 декабря 2021 года от ФИО10 №1

ФИО13 ФИО13 №9 в судебном заседании сообщила суду, с подсудимой ФИО9, не знаком, но знает, что она была бухгалтером у ФИО2, видел ее у него в офисе. Он занимал ФИО2 деньги в долг, сначала договорились на месяц, а забирал их назад через года. Когда ФИО2 занимал у него деньги говорил, что на строительство. Он занимал ФИО2 100 тыс. руб. и больше. ФИО2 немного отдал, но сейчас он должен ему еще 154 тыс. руб. Деньги давал в долг ФИО2 года два назад по расписке, которая имеется в материалах дела. В офисе ФИО2 вел себя как руководитель.

ФИО13 ФИО13 №10 в судебном заседании сообщил суду, что в сентябре 2019 года встретился с ФИО2, который ему рассказал, что в г. Нерюнгри есть нежилые помещения, которые нужно ремонтировать, и есть возможность приобрести их. Он взял кредит и передал ФИО2 через ФИО18 один миллион восемьсот тыс. руб. для приобретения квартиры и ремонта в ней. Такая практика существовала раньше, какая-то организация, на балансе которой есть какие-то квартиры, она прекращает свою деятельность, и она оставляет за собой право, распродать свои активы. Квартиру он не получил, позже ему ФИО2 вернул деньги. Так же ему известно, что ФИО2 был должен денег ФИО18, сколько точно ему не известно и еще многим людям. С потерпевшим он не знаком видит его впервые сегодня. В офис он приходил 4 раза, там всегда был ФИО2

ФИО13 ФИО13 №14 в судебном заседании сообщил суду, что подсудимая ФИО9, является его женой. С потерпевшим ФИО10 №1 он не знаком, но был знаком с ФИО2, у которого работала ФИО9, в примерно 2020-2022 году. ФИО2 занимал деньги у людей и он тоже продал свою квартиру в 2020 году на Карла Маркса, а деньги 1 400 000 рублей отдал ФИО2, который обещал, что улучшит его жилищные условия. Деньги возвращал годами, должен был всему городу. В общей сложности совместно с ФИО9, они передали ФИО2 три с половиной миллиона рублей, точно он сказать не может, так как в момент передачи денежных средств он не присутствовал, деньги отдавала ФИО9,, позже видел расписку ФИО2 дома. Деньги он им не возвращал два или три года, точно не помнит, обещал вернуть с процентами позже. Деньги ФИО19 вернул ФИО9, в прошлом году. Фирма ФИО2 находилась напротив здания Красной поликлиники, там есть магазин «Айгуль», адрес не помнит. Постоянно забирал ФИО9, с работы, заходил к ней в кабинет, видел там ФИО2 У ФИО2 была строительная фирма.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 №14 от 05.09.2022, из которых следует, что 27, 28 декабря 2021 года ФИО9, забрала свои денежные средства, у ФИО2, ничего лишнего она не взяла, она очень честный человек. (т.2 л.д. 203-206)

Оглашенные показания свидетель ФИО13 №14 подтвердил в полном объеме, пояснил, что ФИО2 сказал ей взять свои деньги, и тогда ФИО9, перевела их себе на карту. Пояснил, что ФИО2 обещал всем вернуть деньги с процентами. Охарактеризовать ФИО9, может как доброго и спокойного человека.

ФИО13 ФИО13 №21 в судебном заседании сообщил суду, что он работал у ФИО2, который занимался строительством, у него была своя контора. ФИО9, работала там бухгалтером. ФИО2 занимал у него деньги из-за того, что у него не хватало денег на покупку строительного материала. Один раз занимал миллион рублей, позже 350 тысяч рублей. Деньги давал в долг по расписки. Долг он вернул частично. Со счета ИП ФИО10 №1 ему поступила какая-то сумма, а остальные поступления были от ФИО20 Он уже не помнит точно даты и суммы, но все деньги поступали в счет долга ФИО2 Кроме это еще давал в долг ФИО10 №1, суммы уже точно не помнит, он их ему вернул, у него имелись договор займа на сумму 1 700 000 рублей, из этой суммы деньги ему не вернули и не заплатили за работу, которую он выполнил, на сумму 2 030 000 рублей. Когда он стал требовать с ФИО2 свои деньги тот пояснил, что не может их вернуть, в связи с тем, что его деньги были похищены. После этого разговора он разговаривал с ФИО20, которая ему пояснила, что забрала свои деньги и показала ему долговую расписку ФИО2 Потерпевшего знает как владельца ИП, в ИП всем занимался его отец ФИО2, самого потерпевшего он ни разу там не видел. Он не работал с ФИО10 №1, все вопросы решали с ФИО2 Ему вернули часть денег, которые он давал в долг ФИО2, точную сумму назвать не может, ФИО2 дал указание ФИО9,, и она эти деньги перевела на мой счет. Указал, что обращался в следственные органы по поводу возврата денег и оплаты его работы.

ФИО13 ФИО13 №19 в судебном заседании сообщил суду, знаком с ФИО2, который был директором фирмы, с которой он заключал договор на обшивку здания больницы в г. Тында. Так же он знаком с ФИО9,, которая была бухгалтером в ИФИО45 в 2021 году. С ФИО2 начали работать с «ТранзитСтрой», раньше претензий к нему не было. При выполнении договора по больнице недоплатили ему около 700 тыс. руб. Договор был заключен с ИП ФИО10 №1, где директором был потерпевший, а его отец был директором «ТранзитСтрой». Работал он с ФИО2. В сентябрь 2021 года с карты ФИО9, поступало 150 000 рублей на стройматериалы. Обычно все деньги поступали со счета ИП ФИО10 №1 У ИП иметься задолженность 700 тыс. руб. перед ним.

ФИО13 ФИО13 №13 в судебном заседании сообщила суду, что подсудимую ФИО9, видела в «ТранзитСтрой» примерно в 2020-2021 году. Потерпевшего видела единственный раз, когда он работал в магазине «Эльдорадо» в 2021 году потому, что ФИО2 отправил ее в «Эльдорадо» к своему сыну ФИО10 №1, который должен был отдать 10 000 рублей. Она дала в долг под проценты ФИО2 650 000 рублей. ФИО2 отдал ей 650 000 руб. наличными, проценты сказал, будет отдавать, но так и не отдал. Когда она ходила в офис ИП, то видела там ФИО9,

ФИО13 ФИО13 №12 в судебном заседании сообщила суду, что познакомились с подсудимой ФИО9, в офисе, где работал ФИО2 на <адрес>, она работала у него бухгалтером. ФИО9, переводила ей деньги со своего счета. ФИО2 должен был ей деньги. В 2018 году, когда были в Москве, они уже отказались от квартиры и попросили просто вернуть деньги, тогда ФИО2 сказал, что частями будет отдавать, и после это через ФИО9, отправил деньги. Потерпевшего не знает, ФИО2 обещал им муниципальные квартиры по - дешевле, и они отдали ему деньги, в итоге они отказались от квартир. В общей сложности отдали ФИО10 №1 1 500 000 рублей, для чего брали кредит. В итоге им выплатили через ФИО9, 140 или 150 тыс. руб. и еще один раз получали какую-то сумму небольшую.

ФИО13 ФИО13 №16 в судебном заседании сообщила суду, что в 2020 году, работал на ГОК «Денисовский», на время отпуска, в октябре, поехал в г. Свободный подзаработать. Он заехал к директору фирмы в г. Нерюнгри, на базе «Альянс», фамилию уже не помнит, был плотный мужчина, обо всем с ним договорился. И поехали в г. Свободный на объект. Деньги поступали ему на карту по мере необходимости, остаток заработной платы получили в г. Нерюнгри у этого же мужчины. Договор с ним не заключали, в бумажном виде ничего не подтверждали, все было на доверии, по окончанию работ, расписали всю проделанную работу, выставили сумму, которую мы считали, что заработали. С потерпевшим и подсудимой не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13 №8,

Из показаний свидетеля ФИО13 №8 следует, что она в 2011 году познакомилась с ФИО2, так как была принята на временную должность в ООО «Транзистрой», директором которой являлся ФИО2 Весной 2020 года ей позвонил ФИО2 и сообщил что ему нужны сотрудники в ИП «ФИО10 №1». Она согласилась на предложение и весной 2020 года, она стала работать с ФИО2, их офис был расположен по адресу: <адрес>. В августе 2020 года к ИП «ФИО10 №1» на работу устроилась ФИО9, За время ее работы к ФИО2 приходило много различных людей и требовали возврата своих денежных средств, между ними складывался эмоциональный разговор, даже чуть ли не с агрессией. Люди шли именно с требованием, слышала про какие-то квартиры, но ее это сильно не интересовало. По работе в ИП «ФИО10 №1» пояснила, что все ее действия осуществлялись под руководством ФИО2 У ФИО2 есть старший сын по имени ФИО6, по документам он является директором ИП, но фактически его на работе не было. ФИО10 №1 работал на тот период времени продавцом в магазине аксессуаров для сотовых телефонов в магазине «Товары для дома», а всеми вопросами, относительно ИП занимался его отец – ФИО2 Всех финансовые операций ИП «ФИО10 №1 осуществлялись ФИО2 он давала указание на то, чтобы она вывела определенную денежную сумму на счета работников, либо работники сами приходил в офис и забирали у него наличными. Все операции производились с ее сотового телефона посредством приложения «Сбербанк Бизнес», установленного на телефоне. Для того, чтобы войти в мобильное приложение «Сбербанк Бизнес» необходимо ввести код, который приходил на сотовый телефон ФИО2 посредством смс-сообщения от 900. И вот уже после того, как ФИО2 сообщал поступивший ему на сотовый телефон код, она могла без проблем зайти в приложение у себя на телефоне. Заказчики ИП «ФИО10 №1» до сих пор звонят на ее сотовый телефон и спрашивают о местонахождении ФИО2 У ФИО2 были невыполненные обязанности. В период ее работы с расчетного счета ИП ФИО10 №1 на ее расчетный счет поступали денежные средства, которые в последующем были переведены ее подрядчикам предприятия или на нужды рабочих или сняты с банкомата и отданы ФИО2 наличными денежными средствами, чтобы не нарушать ФЗ № 115 «О противодействии легализации доходов», так как большинство подрядчиков ИП ФИО10 №1 были иностранцы, которые не имели банковский счет на территории РФ. Осенью 2021 года приложения «Сбербанк Бизнес», слетело с ее сотового телефона, она не стала восстанавливать это приложение, так как была ФИО9,, которая могла совершать эти же операции. Изначально когда только установили приложение «Сбербизнес», чтобы войти в данное приложение, а также осуществить какие – либо расходные операции нужен был код – подтверждения, который приходил на сотовый телефон ФИО2. Через какое – то время ФИО2 решил снять эти коды – подтверждения, так как он не успевал говорить код – доступа на вход в данное приложение и поэтому она осуществляла вход и операции в последующем без кодов подтверждения, а именно вход в приложение и оплата по счетам. Когда она была в приложении «Сбербизнес» привязанный к расчетному счету ИП ФИО10 №1, то она нашла, что в данном приложении, можно было включить функцию вход по отпечатку пальца и в последующем в данное приложение она входила по своему отпечатку. Также без кода – подтверждения можно было осуществить расходные операции. (т. 2, л.д. 165-168, 169-171)

Кроме приведенных выше показания потерпевшего, свидетелей, вина ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- копией доверенности от 26.07.2021 № 14АА 1707467 от ИП ФИО10 №1 на ФИО2 Данная доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. (т. 1, л.д. 80)

- копией информации ПАО «Сбербанк» от 01.02.2022, согласно которой, следует для ИП ФИО10 №1 сообщение: по платежным поручениям №626, №627, №628, № 629, № 630, №631, №632, № 633, №634, №635 от 27.12.2021, №636, № 637 от 28.12.2021 поступали смс-оповещения об их успешном исполнении на номер +7<***>. СМС для подписи по всем платежным поручениям не поступали по причине того, что они были подписаны через мобильное приложение облачной подписью (ОЭП). (т. 1, л.д. 117)

- копией трудового договора № 1 от 04.08.2020, согласно которой, ИП ФИО10 №1 – «Работодатель» заключил трудовой договор с ФИО9, – «Работник», который принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. (т. 1, л.д. 118-120)

- копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1 от 04.08.2020, согласно которой, ФИО9, принята на работу ИП ФИО10 №1 в должности ведущего специалиста. (т. 1, л.д. 122)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023, осмотрено помещение, расположенное на 1 этаже здания ООО ДТСК «Вираж», по адресу: РС (Я), <адрес>. Данное здание представляет собой офисный центр «Альянс». (т. 2, л.д. 46-52)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023, осмотрена квартира ФИО9,, расположенная по адресу: РС (Я), <адрес>. (т. 2, л.д. 56-62)

- протоколом обыска от 22.07.2022, в жилище ФИО9,, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro» в корпусе зеленого цвета в котором имеются смс-сообщения в мобильном приложении «WhatsApp» с ФИО10 №1 от 30 декабря 2021; ноутбук марки «Lenovo» модели «ADLX65CCGE2A» с серийным номером 8SSA10M42760C1SG81C08MP в корпусе черного цвета с зарядным устройством; доверенность, оригинал расписки ФИО2 от 31.04.2021, оригинал расписки от ФИО21 от 20.11.2019 г., оригинал расписки от ФИО22 от 14.01.2020, трудовой договор от 04.08.2020 (т. 3, л.д. 169-171)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2022, осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro» в корпусе зеленого цвета в котором имеются смс-сообщения в мобильном приложении «WhatsApp» с ФИО10 №1 от 30 декабря 2021 года. (т. 3, л.д. 174-190, 191)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2022, осмотрен ноутбук марки «Lenovo» модели «ADLX65CCGE2A» с серийным номером 8SSA10M42760C1SG81C08MP в корпусе черного цвета с зарядным устройством. (т. 3, л.д. 194-234, 235)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2022, осмотрены документы: доверенность, оригинал расписки ФИО61. от 31.04.2021, оригинал расписки от ФИО62 от 20.11.2019 г., оригинал расписки от ФИО63. от 14.01.2020 г., трудовой договор от 04.08.2020. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 241-250, 251)

- протоколом выемки от 19.11.2022, у свидетеля ФИО64. изъят добровольно выданный ею сотовый телефон марки «Xiaomi mi Note 10 lite». К протоколу выемки прилагается фототаблица. (т. 4, л.д. 2-5)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2022, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi mi Note 10 lite». (т. 4, л.д. 6-35, 36)

- протоколом выемки от 27.10.2022, у специалиста ПАО «Сбербанк» изъято юридическое дело ФИО65.о. и USB-накопитель, упакованный в пакет. (т. 4, л.д. 47-51)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2022, осмотрены: юридическое дело ФИО66 и USB-накопитель, упакованный в пакет. (т. 4, л.д. 85-170, 171 )

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2023, осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <***> (т. 9, л.д. 149-152, 153)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2023, осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <***> (т. 9, л.д. 154-156, 157)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2023, осмотрены выписки по счету дебетовой карты оформленной на имя ФИО67 за периоды: 01.11.2020 – 30.11.2020; 01.12.2020 – 31.12.2020; 01.01.2021 – 31.01.2021; 01.02.2021 – 28.02.2021; 01.03.2021 – 31.03.2021; 01.04.2021 – 30.04.2021; 01.05.2021 – 31.05.2021; 01.06.2021 – 30.06.2021; 01.07.2021 – 31.07.2021; 01.08.2021 – 31.08.2021; 01.09.2021 – 30.09.2021; 01.10.2021 – 31.10.2021; 01.11.2021 – 30.11.2021; 01.12.2021 – 31.12.2021, а также чеки по операциям «СберБанк». (т. 9, л.д. 158-166, 167)

- протоколом выемки от 17.07.2023, у свидетеля ФИО68 изъята добровольно выданная им флеш-карта «ahma». (т. 9, л.д. 144-148)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2023, осмотрена флеш-карта «ahma», после упакована в пакет. (т. 9, л.д. 168-170, 171)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2023, осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 12.12.2022 и компакт диск CD-R, упакованный в пакет. (т. 9, л.д. 172-176, 177)

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 28.11.2022, выписку по операциям на счете № на 99 л., выписку по операциям на счете № на 12 л., и компакт диск CD-R, упакованный в пакет. (т. 9, л.д. 178-193, 194)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2023, осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023 на 1 л., сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 08.02.2023 на 1 л. с выпиской по сведениям об IP-адресах на 79 л. (т. 9, л.д. 195-197, 198)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2023, осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 18.11.2022, компакт диск CD-R, упакованный в пакет. (т. 9, л.д. 199-201, 202)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2023, осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 27.01.2023 на 1 л., отчёт по банковской карте ФИО13 №20 на 1 л. (т. 9, л.д. 203-205, 206)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2023, согласно которому, осмотрены сопроводительное письмо ПАО «Совкомбанк» от 13.01.2023, выписка по счёту ИП ФИО13 №1 и компакт диск CD-R, упакованный в пакет. (т. 9, л.д. 207-209, 210)

- копией решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2022, взыскано с ФИО2, в пользу ФИО9,, задолженность по договору займа от 30.04.2021 в размере 3 946 130,14 руб., а именно задолженность по основному долгу – 4 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2021 по 19.09.2022 в размере 446 130,14 руб., а также в возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 27 930,65 руб. (т. 9, л.д. 58-59)

- копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2023, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.(т. 9, л.д. 60-64)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

ФИО13 ФИО13 №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимой ФИО9, так как она подруга его жены. Он передавал денежные средства полтора или два миллиона сто тысяч рублей, точно сумму уже не помнит ФИО9, для покупки квартиры в 2017-2018 год. Предложение о покупке квартиры подешевле поступило от ФИО9,, она предложила купить квартиру через третье лицо. Деньги передал ФИО24, а она на эти деньги передала расписку. Он не помнит фамилию в расписки. Когда денег ему не вернули, он заходил в офис к мужчине. Позже когда он не смог вернуть деньги, с ним был заключен договор денежного займа. Деньги ему вернули двумя частями, одну часть получил наличкой, одну часть 500 тыс. руб. перевели со счета ИП ФИО2 Со счета ФИО9, ему денежные средства не поступали. На сегодняшний момент ему по договору должны еще 500000 рублей.

ФИО13 ФИО13 №2 в судебном заседании суду пояснила, что знакома с подсудимой. ФИО2 в 2019 году у них с мужем взял деньги в сумме 2 100 000 рублей в счет предоставления недвижимости. Взамен написал расписку на деньги. Прошло время ни квартир ни денег не отдал. Стали ходить к ФИО2 в офис, который находился по ул. Кравченко, торговый центр «Альянс» просили вернуть деньги, потом он какую-то часть отдал. На остаток долга муж решил заключить договор займа с ИП ФИО10 №1 Позже двумя траншами он перечислял, по 500 000 рублей, первый он сразу перечислил после заключения договора и в конце декабря, с ним долго переписывались и он перевел еще 500000 рублей.

ФИО13 ФИО13 №3 в судебном заседании суду пояснил, что передал в 2019 году через ФИО9, 1 миллион 450 тысяч рублей ее знакомому для приобретения недвижимости. С ФИО9, были сделаны две расписки, потому что деньги передавал двумя частями. Было две расписки на общую сумму 1 миллион 450 тысяч рублей. Обещались квартиры чуть ли не через три месяца, а когда этот срок прошел, то понял что не получит квартиру. Сначала спрашивал через ФИО9, о возврате денежных средств, позже она познакомился с ФИО2 На сегодняшний день ему вернули 1 миллион 450 тысяч рублей. Первую часть через год или полтора, получил лично от ФИО2ро. у него в офисе 650 тысяч рублей, 800 тысяч рублей перевела в декабре ФИО9,, она с его счета деньги себе и вернула и ему оставшуюся сумму. Минут через 15-20 после перевода ему позвонил ФИО2, и спросил переводила ли ФИО9, деньги, сказал, что деньги перевели со счета ФИО10 №1, и деньги взялись не оттуда откуда надо, то есть ФИО4 их перевела без разрешения. ФИО2 пояснил, что сам хотел вернуть ему деньги, но чуть позже, но раз уже они переведены, то пусть остаются у него.

ФИО13 ФИО27 в судебном заседании суду пояснил, что знаком по работе с подсудимой. Он был субподрядчиком у ИП ФИО10 №1, где бухгалтером работала ФИО9, Он привозил документы, счета, и она их оплачивала. По документам директором был ФИО10 №1, а фактически директором был ФИО46 Георгий. Все общение и работа происходило с ФИО2 Сначала была фирма ООО «Трансстрой», позже ИФИО45. Были договора субподряда на проведение ремонтов отделения ЛОП ЖД вокзала и до этого был объект в г. Благовещенск. До настоящего момента его работа не оплачена.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО13 №20, ФИО13 №4

Из показаний свидетеля ФИО13 №20 от 10.12.2022 года следует, что начал работал с ФИО2, а именно занимались ремонтами зданий и сооружений. ФИО9, ему знакома как бухгалтер ФИО10 №1 Он являлся работником ФИО10 №1 и работал под ФИО2 неофициально. Договоренность о производстве работа была с ФИО2, он же подписывал соответствующие договора, он же контролировал выполнение работ и проведение оплаты за работы. ФИО13 №4 является его родным старшим братом. У него с ним хорошие отношения. Его брат знаком с ФИО2, у них дружеские отношения. Брат знаком с ФИО9, В 2021 г. у ФИО10 №1 перед его братом за работу в г. Тында имелась задолженность свыше 1 500 000 рублей. 27.12.2021 с расчетного счета ИП ФИО10 №1 на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 200 000 рублей, это была его зарплата, которую ФИО10 №1 своевременно не оплачивал ему за ремонтные работы.( том 3 л.д.5-9)

Из показаний свидетеля ФИО13 №4 следует, что примерно в конце 2020 он познакомился с ФИО2, который был директором фирмы, связанной со строительством и ремонтами в основном больших зданий. ФИО10 №1 работал в офисе, расположенном в торговом центре «Альянс» по ул. Кравченко. У него в офисе работала ФИО9,, которая была бухгалтером, и занималась всеми денежными операциями по работе. Последний раз, он был в офисе примерно 24.12.2021 или 25.12.2021, где просил выплатить деньги в сумме 1 200 000 руб. за выполненные работы им и работниками в г. Тында. 28.12.2021 на банковский счет его брата ФИО13 №20 поступили денежные средства, 1 200 000 руб. от ФИО9,, ранее сам ФИО10 №1 обещал ему лично выплатить задолженность при поступлении денег в конце декабре 2021 года. При этом, 27.12.2021 ФИО4 звонила ему, и спрашивала куда отправить деньги от ФИО10 №1, за выпаленные работы, он сказал ей номер банковского счета, и она после этого, только осуществила перевод на банковский счет брата. Сына ФИО10 №1 он лично не знает, никаких трудовых отношений с ним не было.(т. 9, л.д. 130-134, 136-141 )

Также стороной защиты представлены письменные доказательства:

- копия решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО27 к ФИО10 №1 о взыскании задолженности по договору подряда, согласно которому с ФИО10 №1 взыскана задолженность по договору подряда № 14 от 29.10.2020 в пользу ФИО27

- заявление о присоединение к системе дистанционного банковского обслуживания от 24.07.2020 на телефон ФИО2 (т. 4 л.д. 74-75)

- согласно протоколу выемки от 17.07.2023 года свидетель ФИО13 №4 выдал флеш карту (т. 9 л.д. 144-148)

- согласно протоколу осмотра предметов от 18.07.2023 года осмотрена флеш карта, на которой содержаться аудиофайлы телефонных разговоров с мужским голосов, обсуждаются вопросы по объектам строительства, перечисление денежных средств, о работниках на объекте и иные вопросы, касающиеся строительства указанная флеш карта приобщена к материалам дела (т. 9 л.д. 168-170, 171), в судебном заседании указанные аудиофайлы были прослушаны по ходатайству стороны защиты, после изучения указанных аудиофайлов подсудимая пояснила, что голос на аудиофайлах принадлежит ФИО2

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательное значение, поскольку они собраны без нарушений УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу, в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО9, преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимой в совершенном преступлении.

На основании изложенного выше, сопоставляя и анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, и исходя из сделанной судом оценки собранных по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО9,

Проведенные по делу письменные доказательства полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой данными лицами, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимой, судом не установлено.

Показания свидетелей в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13 №14 в части того, что ФИО2 сказал ФИО9, взять свои деньги, поскольку показания в данной части опровергаются установленными судом обстоятельствами, суд учитывает, что подсудимая является сожительницей свидетеля, в связи, с чем суд расценивает показания свидетеля как желание помочь ФИО9, уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО13 №8 в части того, что ФИО2 отключил смс-уведомление для перевода денежных средств ос счета ИП ФИО10 №1, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниям подсудимой, потерпевшего и представленными письменными доказательствами.

Изменение показаний потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части отсутствия у ФИО2 доступа к счету ИП, а также выплате ФИО9, задолженности отца, суд связывает с давностью событий, в связи с чем не принимает их в этой части, кроме того сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что вопросы следователя не всегда ему были поняты, он путался, в связи с чем им были даны иные показания, в настоящем судебном заседании он понимает существо заданных вопрос и пояснил, что никаких долгов отца он не возвращал и поскольку у отца была доверенность его номер телефона также был подключен к счету индивидуального предпринимателя ФИО10 №1 остальные показания потерпевшего принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения и стороны защиты, следует, что ФИО9, осуществляла трудовую деятельность в ИП ФИО10 №1 и имела полномочия по ведению бухгалтерской и иной отчетности, а также по распоряжению банковским счетом №, открытым 09.09.2020 в <данные изъяты> на имя ИП ФИО10 №1, в том числе с правом перечисления оговоренных денежных сумм на банковские счета, производить банковские операции в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербизнес», а также в мобильном приложении «Сбербизнес».

Из показаний подсудимой, а также вышеприведенных свидетелей следует, что ФИО9, по устной договоренности имела полномочия по ведению бухгалтерской и иной отчетности, как все операции по учету наличных средств, занималась начислением зарплаты, то есть исполняла административно-хозяйственные функции, связанные с контролем, в том числе и за денежными средствами индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подсудимой ФИО9, не оспариваются, поскольку она сама указала, что трудовой договор у нее был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО10 №1, в ее должностные обязанности входили закупки, тендера, а также по устной договоренности произведение операций по платежам со счета ИП ФИО10 №1, она понимала, что работала у ИП ФИО10 №1 и пользовалось счетом ИП ФИО10 №1

Доводы стороны защиты о том, что фактически руководство осуществлял ФИО2, наличие решения Нерюнгринского городского суда от 24.11.2022, а также апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2023 не свидетельствует о наличии у ФИО9, права на распоряжение счетом индивидуального предпринимателя ФИО10 №1, ввиду наличия у ФИО2 задолженности перед ней. ФИО9, имея высшее экономическое образование, заключившая трудовой договора с индивидуальным предпринимателем ФИО10 №1, понимала и осознавала, что фактически денежные средства принадлежат индивидуальному предпринимателю.

Согласно приказу о приеме на работу № 1 от 04.08.2021 ФИО9, принята на работу к Индивидуальному предпринимателя ФИО10 №1 ФИО5 в должности ведущего специалиста.

Согласно копии трудового договора № 1 от 04.08.2020, ИП ФИО10 №1 – «Работодатель» заключил трудовой договор с ФИО9, – «Работник», который принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, не допускать необоснованных расходов. Работник несет ответственность в соответствии с ТК РФ за: невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором; ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (или бездействиями).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив показания подсудимой и свидетелей, а также потерпевшего, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10 №1 как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц было совершено ФИО9, путем присвоения и растраты вверенного имущества, обусловленного сложившимися служебными отношениями.

Доводы о том, что представитель по доверенности ФИО2 разрешил ей использовать поступившие денежные средства в счет своего долга и задолженности перед другими лицами опровергается показаниями потерпевшего ФИО10 №1, а также показаниями подсудимой ФИО9,, согласно которым она написала ФИО2 сообщение о том, что забирает деньги, на что он ей звонил, ругался и говорил, что напишет заявление в полицию, а также ее поведением, так как после перечисления денежных средств на свой счет, она на работу не вышла и не отвечала на звонки.

Кроме того суд отмечает, что из показаний потерпевшего и подсудимой следует, что когда она пользовалась приложением Сбербизнес, представителю по доверенности ФИО29 приходил смс- извещение с подтверждением кода, он сообщал его ФИО9, и впоследствии она переводила денежные средства со счета ИП ФИО10 №1 использую данный код.

Однако при переводе денежных средств на свой счет и в пользу третьих лиц, сама ФИО9, пояснила в судебном заседании, что использовала мобильное приложение, при этом находилась у себя дома и указала тип платежа «оплата вознаграждения за консультационные услуги», и поскольку у нее была ответственность перед другими лица (ФИО13 №2, ФИО13 №3 и ФИО13 №4), она чувствовала себя виноватой перед ними, в связи с чем перевела им денежные средства.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от 01.02.2022, из которой следует, что для ИП ФИО10 №1 сообщение: по платежным поручениям №626, №627, №628, № 629, № 630, №631, №632, № 633, №634, №635 от 27.12.2021, №636, № 637 от 28.12.2021 поступали смс-оповещения об их успешном исполнении на номер +<данные изъяты> СМС для подписи по всем платежным поручениям не поступали по причине того, что они были подписаны через мобильное приложение облачной подписью (ОЭП).

Таким образом, фактически никакого разрешения на перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО10 №1, ни от ФИО10 №1, ни от представителя по доверенности ФИО2 ФИО9, не имела.

При определении размера ущерба, причиненного действиями ФИО9,, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, протоколы осмотра предметов (документов), выписки движения денежных средств, таким образом, ущерб составил 6 899 500 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером.

Данное преступление совершено с прямым умыслом, направленным на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу и пользу других лиц.

При этом, ФИО9, действовала с корыстной целью, поскольку стремилась распорядиться вверенным ей имуществом как своим собственным, что она и сделала.

Суд квалифицирует действия ФИО9, по ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимой и стороны защиты оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ как самоуправство, не имеется, поскольку как установлено судом, ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО10 №1 ФИО9, не имела.

При назначении наказания подсудимой ФИО9, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ.

Из характеризующего материала следует, что ФИО9, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Нерюнгри, имеет высшее профессиональное образование, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО9, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, является вменяемой и в силу статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимой ФИО9, совершено тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: частичное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, совершение преступление впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимой вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что исправление ФИО9, возможно при отбытии основного вида наказания, в связи с чем не применяет дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, способа совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении ФИО9, наказания, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО9, в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд приходит к выводу, что в связи с наличием необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2022 на денежные средства в сумме 21 595, 41 руб. находящиеся на счете № (Visa Classik), открытом на имя ФИО9, следует сохранить до рассмотрения гражданского иска по существу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая правило, предусмотренное ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro» в корпусе зеленого цвета – считать возвращенным законному владельцу ФИО9,;

- ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством - считать возвращенным законному владельцу оригинал расписки ФИО2 от 31.04.2021 года - считать возвращенным законному владельцу ФИО9,

- сотовый телефон марки «Xiaomi mi Note 10 lite» – считать возвращенным законному владельцу ФИО13 №2

- доверенность, оригинал расписки от ФИО21 от 20.11.2019, оригинал расписки от ФИО22 от 14.01.2020, трудовой договор от 04.08.2020; юридическое дело ИП ФИО10 №1 и USB-накопитель, упакованный в пакет № 1; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <***>; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <***>; выписки по счету дебетовой карты оформленной на имя ФИО9,, чеки по операциям «СберБанк»; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 12.12.2022 и компакт диск CD-R, упакованный в пакет; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 28.11.2022, выписку по операциям на счете №, выписку по операциям на счете № и компакт диск CD-R, упакованный в пакет; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023., сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 08.02.2023 с выпиской по сведениям об IP-адресах; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 18.11.2022, компакт диск CD-R, упакованный в пакет; Сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 27.01.2023, отчет по банковской карте ФИО13 №20; сопроводительное письмо ПАО «Совкомбанк» от 13.01.2023, выписка по счету ИП ФИО13 №1 и компакт диск CD-R, упакованный в пакет, флеш-карта «ahma», упакованная в пакет – хранится в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО9, следующие обязанности в период испытательного срока:

- встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания;

- один раз в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства.

Контроль за поведением ФИО9, возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО9, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО30 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «iPhone 11 Pro» в корпусе зеленого цвета; ноутбук марки «Lenovo» модели «ADLX65CCGE2A» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; оригинал расписки ФИО2 от 31.04.2021 года; сотовый телефон марки «Xiaomi mi Note 10 lite» – считать возвращенным законным владельцам

- доверенность, оригинал расписки от ФИО21 от 20.11.2019, оригинал расписки от ФИО22 от 14.01.2020, трудовой договор от 04.08.2020; юридическое дело ИП ФИО10 №1 и USB-накопитель, упакованный в пакет № 1; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <***>; детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <***>; выписки по счёту дебетовой карты оформленной на имя ФИО9,, чеки по операциям «СберБанк»; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 12.12.2022 и компакт диск CD-R, упакованный в пакет; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 28.11.2022, выписку по операциям на счете № на 99 л., выписку по операциям на счете № на 12 л., и компакт диск CD-R, упакованный в пакет; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023 на 1 л., сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 08.02.2023 на 1 л. с выпиской по сведениям об IP-адресах на 79 л.; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 18.11.2022, компакт диск CD-R, упакованный в пакет; Сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 27.01.2023 на 1 л., отчёт по банковской карте ФИО13 №20 на 1 л.; сопроводительное письмо ПАО «Совкомбанк» от 13.01.2023, выписка по счёту ИП ФИО13 №1 и компакт диск CD-R, упакованный в пакет, флеш-карта «ahma», упакованная в пакет – хранится в материалах уголовного дела.

Наложенный арест на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2022 на денежные средства в сумме 21 595, 41 руб. находящиеся на счете № (Visa Classik), открытом на имя ФИО9, – сохранить до рассмотрения гражданского иска по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.А. Мичурина