Решение № 2А-860/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО18, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, являющегося также представителем по доверенности заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2023-001386-69 (производство № 2а-860/2024) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным бездействия, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании произвести замену взыскателя,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести замену взыскателя, указав в обоснование исковых требований, что в рамках вступившего в законную силу гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к основному должнику обществу с ограниченной ответственностью «Орион», а также поручителям ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 7135689,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 3 августа 2022 года определением Советского районного суда города Тулы от 1 апреля 2022 года была произведена замена взыскателя на правопреемника – административного истца ФИО3, в части взыскания погашенной поручителем задолженности в размере 2 318 400 рублей

28 декабря 2022 года он обратился в отдел судебных приставов Советского района города Тулы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, на которое был получен ответ, что публичное акционерное общество Банк ВТБ не является стороной исполнительного производства.

Ответ на его повторное заявление аналогичного содержания от 10 марта 2023 года до настоящего времени не получен.

Полагает бездействие административных ответчиков незаконным, поскольку его права, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, отдела судебных приставов Советского района г. Тулы и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении действий по замене взыскателя; обязать административных ответчиков замену взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ его правоопреемником ФИО3, в части взыскания погашенной поручителем задолженности в размере 2318400 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 дважды уточнял исковые требования, и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном иске, в последней редакции просительной части искового заявления просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 сентября 2022 года, 6 марта 2023 года об окончании исполнительных производств и возврате исполнительного документа, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, ввиду наличия второго взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ на ФИО3 в части взыскания задолженности в размере 2318400 рублей по указанным исполнительным производствам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области по не замене взыскателя в исполнительном производстве.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО18 в судебном заседании доводы административного искового заявления с учетом его уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы административного иска не признали, просили отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Пояснили, что в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы находилось сводное исполнительное производство №-СВ, в отношении солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11 27 октября 2021 года на основании заявления взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности. Впоследствии в адрес отдела судебных приставов поступило заявление о замене взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ на общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест», в связи с чем 25 февраля 2022 года данная замена была произведена.

28 декабря 2022 года в адрес отдела судебных приставов поступило заявление о замене взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ на правопреемника ФИО4

Поскольку по состоянию на 12 января 2023 года взыскателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест», а не публичное акционерное общество Банк ВТБ, а также ФИО3 являлся ответчиком по делу, в удовлетворении его заявления о замене взыскателя было отказано. Также полагали, что частичная уплата долга солидарным должником на стадии исполнительного производства не является основанием для замены стороны взыскателя на его правопреемника. Кроме того, в настоящее время все исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены зачетом встречных обязательств.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, замена которого произведена на основании определения суда от 2 мая 2024 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО8, являющийся также представителем по доверенности заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения административных ответчиков.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Орион», публичного акционерного общества Банк ВТБ, привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО18, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, являющегося также представителем по доверенности заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ФИО6, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительных производств, представленного административным ответчиком по запросу суда, руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 - 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (часть 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года решением Советского районного суда г. Тулы от 5 марта 2020 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 71RS0028-01-2019-005049-74 (производство № 2-135/2020) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 7086059,41 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49630,30 рублей. Также обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № НЛ/№, № №, № № № № имущество:

- четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Тула, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5660000 рублей,

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1992 000 рублей,

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1656 000 рублей,

- нежилое помещение, подвал, номера на поэтажном плане 7,8,9,13,14,17,19,22 лит.А, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Орион», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2660 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №: легковой автомобиль №, 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9, путем продажи в публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №: легковой автомобиль №, 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, путем продажи в публичных торгов.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному гражданскому делу, были возбуждены следующие исполнительные производства:

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № Тулы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Орион»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № города Тулы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Орион»;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на имущество (автомобиль Хаммер Н2), в отношении должника – ФИО11;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО11;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на имущество (автомобиль Хаммер Н2), в отношении должника ФИО9;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО9;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника – ФИО6;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> города Тулы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО8;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> города Тулы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО8;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> города Тулы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> города Тулы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО10

Впоследствии исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, отдела судебных приставов Центрального района города Тулы и отдела судебных приставов Пролетарского района города Тулы переданы на исполнение в отдел судебных приставов Советского района города Тулы, находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Вступившим в законную силу 3 ноября 2021 года определением Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2021 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» в части взыскания уступленной задолженности в размере 4 804385,26 рублей.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2022 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на правопреемника ФИО3 в части взыскания погашенной поручителем задолженности в размере 2 318 400 рублей.

Определением судьи Тульского областного суда от 3 августа 2022 года определение Советского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 25 октября 2023 года определением Советского районного суда г. Тулы от 5 октября 2023 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» на правопреемника ФИО6 в части взыскания погашенной поручителем задолженности в размере 2405192,63 рубля.

Вступившим в законную силу 2 февраля 2024 года определением Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2024 года по гражданскому делу произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» на правопреемника ФИО8 в части взыскания погашенной поручителем задолженности в размере 2320000 рублей.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1 по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов-исполнителей Советского района г. Тулы поступили заявления взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ об окончании исполнительных производств в отношении солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО3 в связи с отсутствием задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2021 года исполнительные производства в отношении всех солидарных должников были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Впоследствии на основании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы исполнительные производства были возобновлены, в частности, постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возобновлено и зарегистрировано с №-ИП.

28 декабря 2022 года ФИО3 обратился в отдел судебных приставов Советского района города Тулы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, на которое был получен ответ о том, что публичное акционерное общество Банк ВТБ не является стороной исполнительного производства.

Ответ на повторное заявление административного истца аналогичного содержания от 10 марта 2023 года до настоящего времени не получен. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения судом спора исполнительные производства окончены:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 по исполнительному производству №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Орион» по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Как следует из материалов исполнительных производств, основанием для окончания исполнительных производств явились, в том числе, заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест».

Кроме того, данные производства содержат заявления сторон исполнительного производства о проведении зачета взаимных требований.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2318400 рублей по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении ФИО6 и ФИО3

Проверяя доводы административного истца и его представителя о нарушении прав взыскателя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является обоснованность бездействия административного ответчика, выраженного в неосуществлении замены административного истца в исполнительном производстве, законность и обоснованность окончания исполнительных производств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административными ответчиками.

Как указывалось выше, первоначальным взыскателем по исполнительным документам, выданным Советским районным судом города Тулы, являлось публичное акционерное общество Банк ВТБ, в связи с чем все исполнительные производства были возбуждены в отношении кредитной задолженности солидарных должников перед данным взыскателем в размере 7086059,41 рублей.

Впоследствии определением Советского районного суда города Тулы от 14 октября 2021 года взыскатель публичное акционерное общество Банк ВТБ было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» в части требований в размере 4804385,26 рублей, которое вступило в исполнительное производство в качестве взыскателя на основании данного определения и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Указанная норма устанавливает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ФИО3 обратился в отдел судебных приставов Советского района города Тулы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу 3 августа 2022 года определения Советского районного суда города Тулы от 1 апреля 2022 года, а административный ответчик принял указанное заявление 28 декабря 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка, судебный пристав-исполнитель, в силу требований пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был обязан произвести замену взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ на ФИО4 в части взыскания задолженности в размере 2318400 рублей.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по замене стороны в исполнительном производстве нарушает требования действующего законодательства.

Возражения административных ответчиков о том, что на дату обращения ФИО3 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором он просил заменить взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ, данное лицо утратило статус взыскателя в связи с уступкой права взыскания обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест», судом отклоняются, поскольку первоначальным взыскателем уступлена задолженность в размере 4 804385,26 рублей, тогда как судом взыскана задолженность в размере 7135689,71 рублей.

Кроме того, определением суда от 1 апреля 2022 года произведена замена взыскателя публичное акционерное общество Банк ВТБ, а не общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест».

Вышеприведенные выводы также свидетельствуют о необоснованности возражений административных ответчиков о том, что на дату обращения ФИО3 исполнительные документы были возвращены в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест», что препятствовало возобновлению исполнительных производств и осуществлению замены взыскателя.

Поскольку исполнительные производства были возбуждены в отношении задолженности должников перед взыскателем в размере 7 086059,41 рублей, а общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» приобрело право требования только в части задолженности в размере 4 804385,26 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Инвест» подлинников исполнительных листов, предусматривающих взыскание полной суммы задолженности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, не осуществившего замену стороны в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу судебного постановления, бесспорно привело к нарушению прав административного истца, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности осуществить данное процессуальное действие, административными ответчиками в материалы дела не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Вместе с тем, исходя из всей совокупности изложенных обстоятельств, объективных оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и возложении обязанности произвести замену взыскателя, в настоящее время не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Учитывая, что административным истцом обжалуется не конкретное действие, а бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неосуществлением замены стороны по исполнительному производству до настоящего времени, что свидетельствует о наличии между сторонами длящихся правоотношений, суд приходит к выводу, что установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Рассмотрев административное дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным бездействия, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, обязании произвести замену взыскателя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО3 от 28 декабря 2022 года о замене стороны в исполнительном производстве от 31 июля 2020 года №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области в оставшейся части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2024 года.

Председательствующий