Приговор № 1-67/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3,

представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 г. и ордер №444658 от 01.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Долматово, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 06.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д.<адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить ФИО5 тяжкий вред здоровью, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подошел к лежавшему на кровати в помещении зала ФИО5 и нанес ему, обнаруженной в помещении дома, деревянной скамейкой, используя ее в качестве оружия, не менее двух ударов в область лица и не менее шести ударов в область туловища и нижних конечностей. В результате чего, ФИО5 была причинена закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся кровоподтеком на спинке носа, в левых щечной, скуловой, околоушной, нижнечелюстной областях, в левых половинах обеих губ, ушибленной раной на верхней губе, ушибленной раной в левой половине верхней губы, левой щечной области и альвеолярном отростке верхней челюсти, переломом верхней челюсти по типу Лефор 2, оскольчатым переломом левой половины верхней челюсти, неполными травматическими вывихами 1-3 левых зубов верхней челюсти, 5-го левого зуба верхней челюсти, коронки, протезирующей 4-й левый зуб, открытыми переломами костей носа, субарахноидальными кровоизлияниями правого полушария головного мозга, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5, последовавшей от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей кровью при ее аспирации (вдыхании), вследствие кровотечения из полостей носа и рта, вызванного переломами костей носа, верхней челюсти и ушибленными ранами на верхней губе и левой щеке. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в <адрес> д.<адрес>. Также ФИО2 причинил ФИО5 и иные телесные повреждения виде ссадин, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно нанес ФИО21 два удара скамейкой, не желая наступления его смерти, но от дачи показаний в ходе судебного следствия ФИО20 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее родной брат ФИО5 проживал один в д.<адрес>, семьи у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по телефону ей от ФИО4 стало известно, что брат обнаружен мертвым в своем доме. ФИО15 ей также сообщила, что на лице у брата была какая-то рана, и они вызвали фельдшера и сотрудников полиции. Она приехала в д.Долматово на следующий день, забрала труп брата из морга и видела на лице у покойного зашитую рану от рта до уха. После чего она захоронила брата ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в д.<адрес>. Смертью брата ей причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла домой к ФИО5, на кухне сидели ФИО21 и ФИО7, они были выпивши. В доме беспорядка не было, телесных повреждений у ФИО5 она не видела. Через 10 минут она ушла, вместе с ней уходил и ФИО7 Затем после 18 часов она опять пошла к ФИО5 Зайдя в зал, она увидела как ФИО2, взмахнул деревянной табуреткой и с силой нанес ею удар по лежащему на кровати ФИО5 От удара у ФИО21 была большая рана на лице, щека была разбита, кровь была на подушке, после чего ФИО21 захрипел и умер. Больше в доме никого не было. После этого, ФИО15 просил ее не рассказывать о случившемся.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО5, каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не видел, на здоровье он не жаловался. Около 17 часов к ФИО5 пришла ФИО6, они договаривались о продажи телевизора. Потом он ушел домой, а через некоторое время, около 21 часа, к нему пришел ФИО2 и сказал, что ФИО5 умирает. Они пошли к ФИО21 домой, где в зале на кровати лежал ФИО5 без признаков жизни. В кухне под кроватью находилась деревянная скамейка, на которой он видел следы крови. Впоследствии ему от жителей села стало известно, что ФИО15 скамейкой избил ФИО21.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ей стало известно о том, что ФИО5 умер в своем доме. Она ходила домой к ФИО5, где в зале дома на кровати увидела труп ФИО5 с телесными повреждениями на лице с левой стороны, а также на подушке была кровь. В доме находилась также и ФИО6, но что именно произошло никто не рассказал. Затем приехала участковый фельдшер Свидетель №2, которая сообщила в полицию о случившемся.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он дружил с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он видел его около 12 часов дня, у него все было нормально, телесных повреждений у него никаких не было. А вечером, в этот же день, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО5 умер. ФИО5 он может охарактеризовать с положительной стороны, был спокойным и уравновешенным человеком. Между ФИО2 и ФИО5 иногда возникали конфликты при распитии спиртного. От жителей села ему стало известно, что ФИО11 избил ФИО2

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, она видела ФИО5, на здоровье он не жаловался, телесных повреждений у него не было. В этот же день, около 21 часа к ним пришел ФИО2 и сказал, что ФИО21 умер, не дышит, кто-то к нему хорошо «приложился». Они сразу же пошли домой к ФИО5, где в зале на кровати на спине в одежде лежал ФИО5, у которого были телесные повреждения в виде раны на лице, во рту кровь была, под головой на подушке были следы крови.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сказала, что умер ее двоюродный брат ФИО5, его труп был обнаружен в доме. О этом она сообщила участковому фельдшеру Свидетель №2 и сестре ФИО5 – Потерпевший №1 Затем с фельдшером Свидетель №2 она пошла домой к ФИО5 В зале на кровати на спине в одежде лежал ФИО5 с телесными повреждениями на лице с левой стороны, во рту была кровь, на подушке под головой были следы крови. Фельдшер осмотрела труп и сообщила в полицию. По приезду сотрудники полиции под кроватью нашли табуретку, на которой были видны следы крови. ФИО5 она может охарактеризовать как спокойного человека, с соседями жил мирно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5 днем и никаких телесных повреждений на нем не было, а вечером около 21 часа ему сообщили, что ФИО21 умер. Он заходил в дом и видел ФИО21 лежащего на кровати с раной в области лица. Впоследствии ему от жителей села стало известно, что ФИО15 скамейкой избил ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает участковым фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей от Свидетель №1 стало известно, что в д.<адрес> умер ФИО5 Она вместе с Свидетель №1 пришла в дом к ФИО5, где увидела его мертвым на кровати в зале дома с телесными повреждениями на лице. На поверхности шкафа она видела брызги крови. О смерти ФИО5 она сообщила в полицию. ФИО5 был спокойным, не агрессивным человеком, в драках участия не принимал, иногда употреблял спиртные напитки. ФИО2 же в состоянии алкогольного опьянения ведет себя дерзко и агрессивно.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен <адрес> д.<адрес>, где в зале дома на кровати был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде ушибленных ран в области лица. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты джемпер (свитер), нательная рубашка (тельняшка), безрукавка и джинсовые брюки с трупа ФИО5, скамейка деревянная, коврик, вырез ткани с подушки, смывы вещества бурого цвета, следы рук на липких лентах, дактилоскопическая карта трупа ФИО5; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре в морге ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на трупе ФИО5 были обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести. В ходе осмотра трупа ФИО5 получен образец крови на марлевый тампон; постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО2 были получены следы пальцев и ладоней рук; постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был изъят препарат кожи трупа ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма: кровоподтек на спинке носа, в левых щечной, скуловой, околоушной, нижнечелюстной областях, в левых половинах обеих губ, ушибленная рана на верхней губе, ушибленная рана в левой половине верхней губы, левой щечной области и альвеолярном отростке верхней челюсти, перелом верхней челюсти по типу Лефор 2, оскольчатый перелом левой половины верхней челюсти, неполные травматические вывихи 1-3-го левых зубов верхней челюсти, 5-го левого зуба верхней челюсти, коронки, протезирующей 4-й левый зуб, открытые переломы костей носа, субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга; ссадина в проекции крыла левой подвздошной кости, 2 ссадины на передненаружной поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени, 2 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, 6 ссадин на передневнутренней поверхности правой голени, в ее верхней трети.

Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены в промежуток времени от нескольких минут до 6-и часов до наступления смерти.

Закрытая черепно-лицевая травма могла быть причинена в результате непосредственных воздействий в область лица твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью.

Кроме того, как минимум часть повреждений, такие как раны в левой половине верхней губы и левой щечной области, были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью по форме приближающейся к овальной, имевшей, наибольшие размеры следообразующей части 33,3-34,3х8,2-9,2 мм. и 25,4-26,4х4,6-5,6 мм., однородную фактуру поверхности, значительно невыраженное ребро прямолинейной формы, с наибольшей протяженностью следообразующей части 31,4-32,4 мм. и 23,5-24,5 м. с наибольшей шириной 1,4-2,4 мм. и 1,2-2,2 мм. Количество травмирующих воздействий, от которых образовалась черепно-лицевая травма- не менее 2-х в область носа и левой половины лица.

В момент причинения закрытой черепно-лицевой травмы ФИО5 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или ином другом, промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) преимущественно лицом.

Подобная закрытая черепно-лицевая травма у живого лица обычно сопровождается потерей сознания на промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут и, соответственно, невозможностью в этот промежуток времени совершать какие-либо осознанные активные действия и управлять своим телом, т.е. обездвиженностью.

Повреждения - переломы костей носа и верхней челюсти и ушибленные раны на верхней губе и левой щеке, - сопровождались кровотечением из полостей носа и рта. Кровотечение из полостей носа и рта привело, в свою очередь, к механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей аспирированной кровью. Аспирации (вдыханию) крови могли способствовать потеря сознания и обездвиженность ФИО13 вследствие причинённой ему закрытой черепно-лицевой травмы.

Смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей кровью при её аспирации (вдыхании), и могла наступить за 0,5-2 суток до исследования его трупа в морге.

Закрытая черепно-лицевая травма повлекла для ФИО13 тяжкий здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Повреждения в виде ссадины в проекции крыла левой подвздошной кости, 2 ссадины на передненаружной поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени, 2 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, - могли быть причинены ФИО14 в результате воздействий твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями. При этом, количество травмирующих воздействий, в результате которых образовались вышеуказанные повреждения около 6-и. В момент причинения данных повреждений ФИО5 мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету (предметам) соответствующими поверхностями тела.

Ссадины в проекции крыла левой подвздошной кости, 2 ссадины на передненаружной поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левой голени, 2 ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, 6 ссадин на передневнутренней поверхности правой голени, в ее верхней трети, как каждое по отдельности, так и в совокупности, у живого лица обычно не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, в данном случае, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств в биологическом отделении), следует, что в пятнах на джемпере, тельняшке, безрукавке ФИО5, скамейке, коврике, вырезе ткани с подушки, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола зала, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности шкафа обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего ФИО5; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая судебная экспертиза), подтверждено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> д.<адрес> с внутренней створки двери помещения зала, перекопированный на липкую пленку размером 30х45 мм., оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2

Из заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств в медико-криминалистическом отделении), следует, что причинение ушибленных повреждений головы ФИО5 действием ребер деревянной скамейки, изъятой в ходе осмотра места происшествия – <адрес> д.<адрес>, не исключается.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Унечского межрайонного следственного отдела были осмотрены: джемпер (свитер), нательная рубашка (тельняшка), безрукавка и джинсовые брюки с трупа ФИО5, скамейка деревянная, коврик, вырез ткани с подушки, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола в зале, смыв вещества бурого на марлевом тампоне с поверхности шкафа, следы рук на липких лентах, образец крови трупа ФИО5, образец крови обвиняемого ФИО2, кожный лоскут трупа ФИО5, две дактилоскопические карты на имя обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО5; которые постановлением были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованным, полным и объективным, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого Агеенко не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый действовал умышленно, его умысел при нанесении ударов деревянной скамейкой по голове ФИО21 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, ФИО15 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого.

О направленности умысла Агеенко на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует избранный им способ причинения телесных повреждений, нанесение со значительной силой ударов деревянной скамейкой в жизненно важный орган потерпевшего - по голове ФИО5

В судебном заседании также установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате неосторожности, поскольку Агеенко не желая наступления смерти потерпевшему, причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек за собой смерть потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По месту жительства ФИО2 жалоб на него не поступало, - состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с диагнозом «олигофрения в стадии легкой дебильности», на учете у врача нарколога ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступлений против жизни и здоровья личности. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения особо тяжкого преступления против личности отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

До настоящего времени моральный вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым не компенсирован, в судебном заседании ФИО15 признал гражданский иск лишь в сумме 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд с учетом нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью родного брата, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 и о взыскании с ФИО15 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым дактокарты хранить при уголовном деле, иные вещи, с учетом мнения участников процесса, как не представляющие ценности, уничтожить.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джемпер (свитер), нательную рубашку (тельняшка), безрукавку и джинсовые брюки с трупа ФИО5, скамейку деревянную, коврик, вырез ткани с подушки, смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, следы рук на липких лентах, образцы крови трупа ФИО5 и обвиняемого ФИО2, кожный лоскут трупа ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Унечского межрайонного следственного отдела- уничтожить; две дактилоскопические карты на имя обвиняемого ФИО2 и потерпевшего ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко