Апелляционное определение № 33А-6023/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Страхов В.В. УИД 61RS0002-01-2025-004441-33

Дело № 33а-6023/2026

№2а-2553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

судей Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Железнодорожное районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 9 сентября 2025 года было возбуждено исполнительное производство №151353/25/61026-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 42 000 руб.

Данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

10 сентября 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1

11 сентября 2025 года требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на это, 22 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2940 руб., который в целях исключения дальнейшего ареста банковских счетов в этот же день был ФИО1 оплачен.

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление от 22 сентября 2025 года является незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ФИО1 считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления повлекли причинение ей, являющейся инвалидом второй группы, моральных и нравственных страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения административных исковых требований (л.д.34-38), административный истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22 сентября 2025 года по исполнительному производству № 151353/25/61026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 2900 руб. и обязать устранить допущенные нарушения посредством возвращения ей на расчетный счет ПАО «Сбербанк» оплаченного исполнительского сбора в размере 2900 руб.;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22 сентября 2025 года по исполнительному производству № 151353/25/61026-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 2900 руб. и обязал устранить допущенные нарушения посредством возвращения ФИО4 на ее расчетный счет ПАО «Сбербанк» оплаченного исполнительского сбора в размере 2900 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области, считая решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года в удовлетворенной части незаконным и необоснованным, просит его в оспариваемой части отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

По мнению апеллянта, при рассмотрении данного административного дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, при этом он не воспользовался своим правом на возврат суммы взысканного исполнительского сбора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора». В связи с этим ГУФССП России по Ростовской области считает, что в данном случае административный истец злоупотребил своим правом.

Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным, при этом действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являлись законными и были совершены в соответствии с положениями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит жалобу ГУ ФССП России по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности и ордеру, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца и иных неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 и представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 151353/25/61026-ИП от 9 сентября 2025 года, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 42 000 руб. (л.д.75-76).

В пункте 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Сторонами не оспаривается, что 9 сентября 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитано ею 10 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года представителем ФИО1 - ФИО3 на депозитный счет Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №151353/25/61026-ИП от 9 сентября 2025 года внесены денежные средства в размере 42 000 руб. (л.д. 12-13).

22 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2940 руб. (л.д.14-оборот).

22 сентября 2025 года представителем ФИО1 - ФИО3 на депозитный счет Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №151353/25/61026-ИП от 9 сентября 2025 года внесены денежные средства в размере 2940 руб. (л.д. 15).

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2025 года исполнительное производство №151353/25/61026-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.74).

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, подтверждено доказательствами, представленными судебной коллегии, и не отрицалось представителем административного истца и представителем ГУФССП России по Ростовской области, что 11 марта 2026 года денежные средства (сумма взысканного ранее исполнительского сбора) в размере 2940 руб. возвращена административным ответчиком на банковский счет в ПАО «Сбербанк» должнику ФИО1.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2025 года о взыскании исполнительского сбора и об обязании административного ответчика возвратить должнику незаконно взысканную сумму исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, вынося оспариваемое постановление, заведомо и достоверно располагал информацией о добровольном исполнении должником 11 сентября 2025 года требований исполнительного документа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, оплатившей в период времени, предоставленного ей законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является незаконным и подлежит отмене. При этом, по мнению суда, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов административного истца в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения административному истцу физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частями 11, 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Учитывая приведенные выше законоположения, а также разъяснения высшей судебной инстанции, районный суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 действовала в нарушение требований закона и не была вправе в связи с тем, что в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, ФИО1 была погашена вся задолженность по исполнительному производству, принимать постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку факт причинения вреда административному истцу материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

Более того, обращаясь к суду с требованием о компенсации морального вреда, административным истцом ФИО1 в административном иске не приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое ею постановление привело к нарушению ее личных неимущественных прав либо ее нематериальных благ с учетом того, что денежные средства (исполнительский сбор) в размере 2940 руб. были возвращены административным ответчиком ФИО4 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении данного административного дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административный истец не воспользовался своим правом на возврат суммы взысканного исполнительского сбора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», тем самым, по мнению ГУФССП России по Ростовской области, в данном случае административный истец злоупотребил своим правом, не могут быть приняты во внимание, постольку сами по себе не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права и также не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый судебный акт принят в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении судом всех обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения данного административного дела были представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, по существу сводятся к его несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.А. Чернобай

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года