Постановление № 1-52/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Карпогоры 2 июля 2021 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника - адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося опекуном инвалида <...> группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что в период с 23 часов 00 минут 10.05.2021 до 00 часов 30 минут 11.05.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ФИО1., расположенного по адресу: <адрес>, ошибочно полагая, что сын последней ФИО2 находится в указанном доме, решил незаконно проникнуть в него, независимо от воли и желания проживающих в доме лиц, с целью поговорить с ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нём лица, неоднократно с силой потянул рукой на себя входную дверь, ведущую в дом ФИО1, чем повредил запорное устройство входной двери и незаконно, против воли и желания проживающих в доме лиц, проник в него, пройдя в жилые комнаты дома.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Он же, в период с 23 часов 00 минут 10.05.2021 до 00 часов 30 минут 11.05.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев стоящий во дворе дома мотоцикл с коляской марки «ИЖ Планета 5», ГГГГ года выпуска (номер двигателя №***, номер рамы №***, марка коляски №***, номер коляски №***), принадлежащий ФИО2, совместно с лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, выкатил его со двора дома на улицу, где ФИО3 осуществив запуск двигателя мотоцикла, уехал на нем в <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (в угоне), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Защитник обвиняемого Щербаков В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив суду заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2

Обвиняемый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлениях о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 указали, что простили ФИО3, вред, причиненный преступлениями перед ними заглажен, претензий они к нему они не имеют, просят прекратить дело в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Моисеенко В.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно данным ИЦ УМВД Архангельской области ФИО3 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим (том 1, л.д. 147-150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2.1. и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявлений потерпевших ФИО1 и ФИО2., причиненный преступлением ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к ФИО3 они не имеют, примирились.

Учитывая изложенное, в том числе категорию преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, заявление потерпевших ФИО1 и ФИО2, о прекращении уголовного дела и примирении с ФИО3, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение прокурора и защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мотоцикл с коляской марки «ИЖ Планета 5», хранящийся у ФИО2, подлежит возвращению ему как законному владельцу;

- накладка с двумя гвоздями, хранящиеся при материалах уголовного дела, не представляющая ценности не истребованная потерпевшей, подлежит уничтожению.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Пинежскому району за защиту ФИО3 в ходе следствия адвокату Щербакову В.А. выплачено вознаграждение в сумме 6600 руб. (л.д. 194-195).

За участие адвоката Щерабкова В.А. в судебном разбирательстве подлежит вознаграждение в размере 6600 рублей.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности его за данные преступления освободить.

2. Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мотоцикл с коляской марки «ИЖ Планета 5» вернуть законному владельцу ФИО2;

- накладку с двумя гвоздями - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО3 В., потерпевшим ФИО1 и ФИО2, защитнику Щербакову В.А. и прокурору Пинежского района Архангельской области.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Е.А. Першина