Приговор № 1-481/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-481/2025

1 – 481/2025 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тодышевой О.П.,,

с участием:

государственного обвинителя Шалева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Агеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в коридоре квартиры по адресу: адрес, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стоящую на банкетке сумку, выполненную из кожи белого цвета, марки «Plato Vera Pele», стоимостью 6 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 131-134), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 находился в гостях у знакомого, где они проживали некоторое время. Когда он вернулся с работы, то знакомый попросил их съехать. Тогда Свидетель №1, рассказала, что познакомилась на улице с Потерпевший №1, которая предложила на время оставить у нее вещи, для сохранности, пока они не найдут жилье. Свидетель №1 созвонилась с Потерпевший №1, чтобы оставить вещи. После чего они пришли к Потерпевший №1 по адресу: адрес. Потерпевший №1 открыла двери и пригласила Свидетель №1 в квартиру, так же сказала ему, что он может пройти в квартиру, и пронести сумки, которые находились у него в руках. С разрешения Потерпевший №1 он прошел в квартиру и поставил вещи в коридоре. Свидетель №1 и Потерпевший №1 прошли в спальню, а он решил выйти из квартиры. При выходе из квартиры, на банкетке, которая стояла около входной двери внутри квартиры, стояла сумка белого цвета, с цепочкой, у него возник умысел украсть вышеуказанную сумку, и все что в ней находилось. Он взял сумку и спрятал ее под футболку, после чего отошел на лестничную площадку, сел на корточки и стал ожидать Свидетель №1 После того, как Свидетель №1 вышла из квартиры, они сразу вышли на улицу. Когда они проходили в одном из дворов Свидетель №1, увидела у него из-под футболки торчащую цепочку от сумки, тогда он достал сумку и показал ей, более ничего не пояснял. После чего они пошли в кустарники через дорогу от дома по адрес, чтобы употребить спиртные напитки. Свидетель №1 стала там стелить пакеты, а он в это время отошел. Он пошел в сторону магазина, осмотрел тщательно сумку, в ней находились денежные средства в сумме 13 000 рублей, которые он взял себе, а сумку выкинул в кусты. Через некоторое время он вернулся с пачкой сигарет. Свидетель №1 говорила, что сумку нужно срочно вернуть, на что он пояснил, что уже сходил и вернул сумку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пошла к Потерпевший №1, чтобы забрать вещи, однако двери квартиры открыл муж Потерпевший №1 и рассказал, что после их ухода у Потерпевший №1 пропала сумка, в которой находились денежные средства и банковская карта. Выйдя на улицу, Свидетель №1 рассказала о произошедшем ему, на что он ответил, что действительно похитил сумку, в которой были денежные средства в сумме 13 000 рублей, сумку выкинул, но куда не помнит. При смотре сумки он не видел банковскую карту, но возможно он её не заметил среди дисконтных карт.

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что он в квартиру вошел с разрешения потерпевшей, допускает, что он похитил находящиеся в сумочке денежные средства в размере 20000 рублей, так как деньги не пересчитывал;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.6-9, л.д.117-119), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пошла в ларек, расположенный около дома. После того как она купила в ларьке сигареты, она села на лавочку около подъезда адрес. Когда она сидела на лавочке, к ней подошла женщина, которая представилась Свидетель №1, сказала, что муж ее бьет, унижает, поэтому она решила уйти от него, но не знает куда идти, и где ей временно хранить вещи. Она предложила Свидетель №1 оставить вещи у неё и забрать их, когда найдет себе жилье. Свидетель №1 согласилась. Около 17 часов 00 минут в дверь ее квартиры постучались, она открыла дверь и увидела Свидетель №1 и стоящего рядом с ней мужчину – ФИО2. В руках у них находились сумки. Она сказала Свидетель №1 заносить сумки, ФИО1 она также разрешила пройти в квартиру в помещение коридора, чтобы занести вещи, но не далее. ФИО2 стоял именно там, где была расположена банкетка с находящейся на ней сумкой. Свидетель №1, начала переносить свои вещи в помещение спальной комнаты. После чего они совместно вышли в коридор квартиры. Входная дверь была открыта, мужчины не было. Провожая Свидетель №1, она выглянула из квартиры и увидела, сидящего на корточках ФИО2 Она попрощалась с Свидетель №1 и закрыла дверь в квартиру. Через несколько минут около 17 часов 28 минут она поняла, что у нее отсутствует ее сумка, которая стояла на банкетке около входной двери. Тогда она вышла из квартиры в подъезд, начала окликать Свидетель №1, чтобы уточнить, куда делась ее сумка, но никого уже не было. После этого она стала звонить Свидетель №1 Около 17 часов 42 минут она дозвонилась по номеру телефона, который давала Свидетель №1, ответил мужчина, представившийся Павлом, который пояснил, что является знакомым Свидетель №1 и он не знает, где она находится. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 приходила, но дома находился только ее муж Свидетель №2, который не знал про данную ситуацию и выгнал Свидетель №1. После чего она рассказала мужу о случившемся, на что он сказал обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ней домой пришла Свидетель №1, просила отдать вещи. Она спросила у Свидетель №1 где ее сумка, на что та ответила, что не знает и не понимает о чём идет речь, так как сумку она не брала. Больше Свидетель №1 не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Сумка марки «Plato Vera Pele», которую у нее украли, была выполнена из натуральной кожи белого цвета с золотой цепочкой на кнопке-магните. Сумку она приобретала в 2024 году в магазине «Fancy» за 8000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей. В сумке находились денежные средства в сумме 20000 рублей, а также кредитная банковская карта «ТБанк» №, связка ключей, скидочные карты и помада. Ключи, скидочные карты, помада материальной ценности не представляют. В общей сумме ей причинен материальный вред на сумму 26000 рублей, из которых 20 000 рублей наличные денежные средства, 6000 рублей стоимость сумки. Указанный ущерб для нее является значительным, так как ее забортная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно около 9 000 рублей. В связи с тем, что ей возвращена сумка, ей возмещен частично ущерб, а именно стоимость сумки 6 000 рублей. Ей не возвращен ущерб на сумму 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.107-109), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является его супругой, они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на дачу, домой приехал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Около 22 часов 00 минут в дверь квартиры постучались. Когда он открыл дверь, то увидел женщину, которая начала спрашивать про Потерпевший №1 и свои вещи, но так как он недавно вернулся с дачи, а Потерпевший №1 дома не было и он не понимал, что хочет эта женщина, то выгнал ее, так как подумал, что это какая-то попрошайка. Женщина представилась Свидетель №1. Через некоторое время домой вернулась Потерпевший №1, которой он рассказал про Свидетель №1 После этого ФИО5 рассказала, что она познакомилась на улице с Свидетель №1, которой она предложила помощь. После чего Свидетель №1 пришла к ним в дом вместе с каким-то мужчиной, оставили вещи, и после чего у нее пропала сумка с личными вещами и денежными средства. Он сказал, что нужно обращаться в полицию. С женой у них хозяйство совместное, но бюджет раздельный, он ей денежные средства на приобретение сумки не давал, она приобрела ее сама, денежные средства, которые находились у Потерпевший №1 в сумке, это ее заработная плата.

Протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2:№ (т. 1 л.д.16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2:№. В журнале звонков имеется информация о звонках за ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер №. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на указанный номер она звонила Свидетель №1, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.20-25, 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты сумки с личными вещами, оставленные Свидетель №1 в квартире Потерпевший №1 (т. 1 л.д.29-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята сумка белого цвета, с цепочкой золотого цвета (т. 1 л.д.77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены сумки с личными вещами, оставленные Свидетель №1 в квартире Потерпевший №1, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.87-92,93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен паспорт на имя ФИО2, а так же CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с участием ФИО2 На видеозаписи отображена территория около подъезда № адрес в адрес, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. В 17 часов 28 минут на видеозаписи видно, как из подъезда выходят мужчина и женщина, у мужчины на плече надета женская сумка, после чего они уходят в правую сторону от дома. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в выходящих мужчине и женщине он узнает себя и Свидетель №1, именно в данном подъезде в адрес он похитил сумку с денежными средствами, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.96-100,101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена женская сумка, выполненная из кожи белого цвета с рукояткой из цепочки золотого цвета, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-113,114);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на квартиру, расположенную в 1 подъезде дома по адресу: адрес, в которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил женскую сумку с денежными средствами. После чего указал на участок местности с координатами №, расположенный в 35 метрах от дома по адресу: адрес, куда выкинул сумку, которую ранее похитил (т.1 л.д.122-127).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил, предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, исключив из объема, предъявленного ФИО2 обвинения и юридической квалификации его действий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, переквалификации деяния на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов 28 минут действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 – сумку, выполненную из кожи белого цвета, марки «Plato Vera Pele», стоимостью 6 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей и обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 26 000 рублей является для неё значительным, поскольку ее забортная плата составляет, 35 000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно около 9 000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, с учетом пояснений, данных в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, в том числе видеозаписи, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте.

Показания ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 относительно фактических обстоятельств дела, перечня похищенного имущества суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний ФИО2 сомнений не вызывает. Из протоколов следственных действий видно, что допросы ФИО2 проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий. Кроме этого, в судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого сведений.

Показания ФИО2 в судебном заседании относительно суммы похищенных денежных средств суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на учете в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.174), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, оказание на момент совершения преступления посильной материальной помощи матери.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО2 малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку решением адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных детей ФИО2 лишен родительских прав (т.1 л.д.166).

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 имущество – сумка, выполненная из кожи белого цвета, марки «Plato Vera Pele» была выдана свидетелем Свидетель №1 сотрудникам полиции и возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, а не в результате активных самостоятельных действий ФИО2, направленных на компенсацию негативных последствий, причиненных в результате совершения им преступления.

Суд не может учесть объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что у ФИО2 на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления, поскольку его причастность была установлена в результате производства следственных действий (обнаружение паспорта на имя ФИО2 в ходе осмотра места происшествия) и оперативно-розыскных мероприятий (получены записи с камер видеонаблюдения), а способ хищения имущества, дата, время и размер ущерба в результате производства следственных и процессуальных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО2 обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.120), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с ФИО2 ФИО14.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, в течение 1 месяца со дня выступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Из-под стражи ФИО2 не освобождать в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина