Решение № 02-5658/2025 2-5658/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-5658/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001555-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года адрес

30 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5658/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации в размере сумма за незаконно изъятое имущество, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В обосновании заявленных требований указала, что между 03.09.2016 между истцом и фио был заключен брак. Супруги проживали по адресу: адрес. 04.05.2023 фио умер. До своей смерти 21.07.2021 фио составил нотариальное завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее на момент смерти фио, завещает ФИО1 В период брака было приобретено имущество: холодильник стоимостью сумма, морозильная камера стоимостью сумма, хлебопечка стоимостью сумма, инкубатор бытовой стоимостью сумма Также в период брака истец получила в дар электрическую мясорубку стоимостью сумма После смерти фио в июне 2023 года его сын ФИО2 самовольно забрал в свое пользование вышеперечисленное имущество на сумму сумма

На основании определения Ливенского районного суда адрес от 01.07.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации стоимости изъятого имущества, передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

По мнению суда, истец должна доказать факт принадлежности ей имущества, перечисленного в иске, а также факт незаконного завладения и удержания его со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что фио и ФИО3 (фио) О.И. 03.09.2016 заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...>.

04.05.2023 фио умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...>.

В соответствии с Завещанием 57 АА 1163772, удостоверенному 21.07.2021 нотариусом Ливенского нотариального округа адресС., фио все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал своей супруге ФИО1

В обосновании иска указано, что в период брака было приобретено имущество: холодильник стоимостью сумма, морозильная камера стоимостью сумма, хлебопечка стоимостью сумма, инкубатор бытовой стоимостью сумма Также в период брака истец получила в дар электрическую мясорубку стоимостью сумма После смерти фио в июне 2023 года его сын ФИО2 самовольно забрал в свое пользование вышеперечисленное имущество на сумму сумма

Судом установлено и не оспорено стороной истца, что холодильник и морозильная камера были вывезены из дома, принадлежащего наследодателю ответчиком и его супругой, по просьбе самого наследодателя для сохранности имущества. После временного хранения, вышеуказанное имущество было возвращено в дом наследодателя, о чем истец была уведомлена и проинформирована.

Учитывая факт возврата холодильника и морозильной камеры истцу, отсутствует какой-либо ущерб, причиненный действиями ответчика.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истец лично подтвердила факт возврата техники.

Таким образом, истец получила имущество, и у нее отсутствуют основания для требования компенсации его стоимости.

Кроме того, истец не предоставила доказательств реальной стоимости спорной техники.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что ответчик не удерживает вещи, напротив являлся инициатором их возврата.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку незаконное владение и удержание со стороны ответчиком заявленным истцом движимым имуществом, не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

фио Александрова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года