Решение № 2-3172/2018 2-3172/2018~М-2631/2018 М-2631/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 39 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.04.2018 года по 14.05.2018 года в размере 2 800 руб. с уточнением на день вынесения решения, расходы по оказанию услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 179,74 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2016 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 355407076010006, стоимостью 39 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать, не включается. Для установления причин неисправности истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению от 02.04.2018 года в товаре выявлен производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. 10.04.2018 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора, возврата денежных средств за товар, убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 19.04.2018 года. В ответе на претензию от 08.05.2018 года истцу было предложено предоставить товар для проверки качества. 08.05.2018 года истец требования ответчика исполнил, однако сотрудники от приема товара отказались, о чем был составлен акт. До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что ответ на досудебную претензию был получен ответчиком 08.05.2018 года, после этого представитель с подтверждающими полномочия документами обратился на торговую точку с товаром, однако сотрудник торговой точки отказался принять товар на проверку качества, о чем был составлен акт от 08.05.2018 года. Представитель видео-аудио запись указанных действий не вел, однако на торговой точке ведется видеонаблюдение. Сотрудник ответчика в качестве причины отказа в принятии товара сослался на распоряжение руководства, в силу которого сотрудники торговых точек не имеют право принимать товар по акту приема-передачи и указали на необходимость составления заявления на проведение проверки качества. То есть, именно потребитель должен был проявить инициативу для проведения проверки качества. Между тем в силу закона правом на проведение проверки качества наделен продавец, потребитель наделен правом передать товар на проверку качества, а продавец обязан принять товар для проверки качества. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 39 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.04.2018 года по 09.11.2018 года в размере 38 600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оказанию услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 179,74 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что на полученную от истца претензию организацией в предусмотренный законом срок был дан ответ, в котором предлагалось предоставить товар для проверки, однако товар истцом предоставлен не был, в связи с чем, считает, что истцом допущено злоупотребление правом. В ответе на претензию потребитель был проинформирован о необходимости написания заявления о проведении проверки качества, которое, по сути, является передаточным актом между потребителем и продавцом. В Книге жалоб и предложений истцом или его представителем какие либо записи об отказе в принятии товара оставлены не были. Представленный истцом Акт об отказе в принятии товара составлен лично представителем истца, являющимся заинтересованной стороной в разрешении спора, в силу чего надлежащим доказательством не является. Выявленный в товаре дефект не является существенным, поскольку может быть устранен, при этом стоимость устранения не приближена к стоимости товара. Требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения, а также штрафа считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, обязав истца возвратить товар.

Представитель ООО «Эппл Рус» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 07 сентября 2016 года ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 355407076010006, стоимостью 39 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 39 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения № 44-2018 от 02.04.2018 года, выполненного ИП ФИО4, товар имеет производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. При данном дефекте эксплуатация сотового телефона невозможна. Средняя стоимость устранения недостатка 20 000 руб.. Средняя стоимость идентичного аппарата 20 000 руб. Устранение недостатка экономически нецелесообразно, в связи с чем, дефект является неустранимым.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № 211-18 от 05.10.2018 года, выполненного ООО «Тольяттиэкспертиза», в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 355407076010006 выявлен недостаток – невозможность включения загрузки операционной системы, дефект носит производственный характер, причина возникновения недостатка – неисправность узла контроллера питания на системной плате. Недостаток является устранимым. Согласно политики компании Apple устранение недостатка возможно либо путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, либо путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия. Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых или бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составляет 23 540 руб. Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены либо сложный компонентный ремонт материнской платы с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным. Стоимость блочного ремонта в указанных сервисных центрах составляет 16 630 руб., стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера питания составляет 4 430 руб. Стоимость аппарата аналогичной марки на день экспертизы составляет 22 990 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку недостаток подлежит устранению, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Более того, суд отмечает, что в случае согласия потребителя на производство ремонта либо путем блочной замены, либо сложного компонентного ремонта, дальнейшая техническая поддержка производителя данной техники сохранена не будет, чем будут нарушены права потребителя.

Кроме того, о существенности выявленного недостатка говорит тот факт, что данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения недостатка путем замены на новый аппарат в авторизованном центре составляет 23 540 руб., что превышает стоимость товара аналогичной марки на сегодняшний день (22 990 руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 355407076010006 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 30.04.2018 года и по день вынесения решения.

За указанный период просрочка составила 193 дня, а размер неустойки – 38 600 руб.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ФИО1 направил ответчику претензию об отказе от исполнения от договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на производство экспертизы и компенсации морального вреда 10.04.2018 года (получена ответчиком 19.04.2018 года), что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается представителем ответчика.

В письме от 24.04.2018 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, в случае установления существенного дефекта выражено согласие на удовлетворение требований потребителя.

Данное письмо было направлено 24.04.2018 года, то есть в предусмотренные законом сроки, потребителем получено 08.05.2018 года, при этом была неудачная попытка вручения корреспонденции 04.05.2018.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Доказательства иного стороной истца суду не представлены.

Стороной истца заявлено, что 08.05.2018 года представителем товар был представлен в торговую точку, однако сотрудник торговой точки отказался принять товар с оформлением акта приема-передачи, в свою очередь представитель потребителя отказался оформить заявление о принятии товара на проверку качества.

В подтверждение факта отказа в принятии товара стороной истца представлен Акт от 08.05.2018 года, написанный представителем истца собственноручно и им подписанный, подписи иных лиц, являющихся свидетелями данного отказа, в акте отсутствуют. Также суд отмечает, что факт отказа в принятии товара на проверку не был отражен в Книге жалоб и предложений. Иные доказательства отказа в принятии товара (аудио-запись, видео-запись, показания свидетелей) стороной истца также не представлены.

Таким образом, надлежащие доказательства отказа продавца в принятии товара на проверку качества стороной истца представлены не были.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что заявление о проведении проверки качества, о написании которого просил продавец, является, по сути, передаточным актом между потребителем и продавцом.

Бланк указанного заявления обозревался судом в судебном заседании. Бланк содержит сведения о потребителе, о дефекте, описание товара, дату передачи и подписи сторон. В бланке также предусмотрена возможность внести любое заявление потребителя, в том числе об отказе в производстве ремонта, о присутствии при осмотре, иное.

Суд считает, что оформление данного заявления никоим образом не нарушает права потребителя и содержит сведения, подтверждающие акт приема-передачи товара от покупателя продавцу для проверки качества товара. Более того, об оформлении данного заявления потребитель был проинформирован в ответе на претензию

Указанное свидетельствует о том, что истец от проведения проверки качества уклонился, товар не предоставил.

Доводы представителя истца о причинах непредоставления товара продавцу суд считает надуманными.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара.

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта, который хоть технически и подлежит устранению, но его ремонт материально нецелесообразен, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании установлено, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который уклонился от предоставления товара на проверку качества, по итогам которого продавец имел намерение принять решение по вопросу выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 14.05.2018 года и квитанции от 14.05.2018 года истцом оплачены юридические услуги по урегулированию спора в размере 6 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 02.04.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону.

Согласно почтовой квитанции от 10.04.2018 года истцом понесены расходы за направление досудебной претензии в размере 179,74 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 179,74 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба по ходатайству ответчика определением от 16 августа 2018 года было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Связной Логистика».

В суд поступило ходатайство ООО «Тольяттиэкспертиза», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 12 500 руб. не произведена до настоящего времени.

Размер стоимости экспертизы подтверждается счетами на оплату № 134 от 26.09.2018 года и № 211-18 от 05.10.2018 года.

Представитель АО «Связной Логистика» доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика АО «Связной Логистика», поскольку именно ответчик не был согласен с заявленными истцом требованиями, на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, решение суда было принято в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 699,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи, заключенного 07.09.2016 года.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 74 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 58 669 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный номер 355407076010006 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий: