Апелляционное определение № 33-3339/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-3339/2026

Дело № 2-2352 /2025

УИД 52RS0008-01-2025-001092-93

Судья Ивлева Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьеве В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что с мая 2022 года истец предоставляла ФИО3 денежные средства в долг, размер которых, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, на 10 октября 2024 года составлял 230000 рублей. ФИО3 составлена и предоставлена истцу расписка, определяющая задолженность ответчика в порядке ее погашения – 28 числа каждого месяца в размере 11000 рублей, с полным возвратом долга 28 июня 2026 года. Выплаты истцу по расписке осуществлялись ответчиком лишь в октябре, ноябре и декабре 2024 года, после чего прекратились, в январе 2025 года, ежемесячная сумма, предусмотренная распиской, не выплачена.

29 января 2025 года истец устно обратилась к ответчику относительно неисполнения долговых обязательств. В ответ на данное обращение ответчик сообщил об отсутствии у него денежных средств на погашение задолженности и в дальнейшем полностью упразднил возможность общения с ним (на телефонные звонки не отвечает, установить его местонахождения не представляется возможным). Поскольку при нарушении долговых обязательств распиской предусмотрена реализация автомобиля Лада Гранта, VIN: [номер], 2016 года выпуска, цвет белый, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем оформления в личную собственность истца и последующей его продажи - получения суммы долга в полном объеме и выплаты ответчику разницы между стоимостью автомобиля при продаже и суммой долга, истец за получением информации об автомобиле обратилась на официальные интернет ресурсы ГИБДД и нотариальной палаты Российской Федерации, в связи с чем, ей стало известно о невозможности реализации автомобиля как залогового имущества в связи с наложением ограничения на регистрационные действия с ним и его нахождением в залоге у банка.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 197000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5667 рублей 12 копеек, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 436 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 отрицает получение спорный сумм по расписке и считает ее безденежной и подписанной под давлением истца и третьих лиц произошедшего 07.10.2024 года около МБОУ «СОШ № 43» по адресу: <...>, а потом около ОП № 6 Приокского района по адресу: <...>, в подтверждение указанных доводов у ответчика имеется видео, где на него оказывалось давление с попытками вымогательства денег, переписка с истцом и показания свидетелей, по указанным фактам ответчик писал заявление в полицию.

Просил суд признать расписку от 10.10.2024 года, составленную и подписанную ФИО3 по факту получения им займа в сумме 230 000 рублей от ФИО1 недействительной сделкой без применения последствий недействительности сделок; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС [номер] в пользу ФИО1, СНИЛС [номер] задолженность по договору займа от 10.10.2024 года в размере 197 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 года по 18.03.2025 года в размере 5667,12 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.01.2025 года по 18.03.2025 года в размере 436, 68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в школу, ОП № 6, приобщении флешки с видеозаписями, вызове свидетеля. Представленные в дело выписки из банковских переводов подтверждающие встречное исполнение обязательства по погашению долга игнорировались и не были учтены судом при вынесении решения. Также, при отсутствии договорных отношений, определяющих предмет займа, срока возврата денежных средств не могла применяться неустойка за неисполнение обязательств.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения по делу, в которых полагали решение суда незаконным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и удовлетворением встречных требований ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, возражали против доводов апелляционной жалобы, дали пояснения по делу, в которых полагали решение суда законным, отмене не подлежащем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, и обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил на руки наличные денежные средства в размере 230000 рублей от ФИО5 Возврат полученных денежных средств будет осуществляться в следующем порядке: ежемесячно 28 числа в размере 11000 рублей. Возврат денежных средств в полном объеме будет осуществлен 28 июня 2026 года.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен оригинал расписки, удостоверяющий передачу указанной денежной суммы ответчику (л.д. 58).

ФИО5 свои обязательства по договору займа выполнила, передала ФИО3 займ на сумму 230 000 рублей.

ФИО3 во исполнение условий договора займа осуществил возврат денежных средств в октябре – декабре 2024 года в общей сумме 33000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 160, 179, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленная истцом в материалы расписка была написана ФИО3, лично, какого либо давления на ответчика со стороны третьих лиц в момент написания им расписки установлено не было, ФИО3 не отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств до написания им расписки, исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в течение трех месяцев, доказательств возвращения займа в полном объеме ответчиком не предоставлено, в связи с чем исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, равно как и отсутствия доказательств того, что договор займа был подписан ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, при этом, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтвержден как собственноручной записью ответчика, указанной в договоре займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая встречный иск ФИО3, о признании договора займа безденежным, заключенным по принуждению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 оспаривая договор займа по мотиву его безденежности, в обоснование заявленных требований указывал на то, что сумма займа в размере 230000 рублей, указанная в расписке от 10.10.2024 года фактически ФИО5 ему не передавалась, а расписка была написана под влиянием угроз со стороны ФИО6 и ее мужа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор займа между сторонами на сумму 230000 рублей был совершен в письменной форме. Заявляя возражения по поводу безденежности договора и предъявив встречное требование о признании его незаключенным, ФИО3 не представил доказательств в обоснование изложенного, поскольку расписка от 10.10.2024 года свидетельствует о получении ФИО3 от истца денежных средств в размере 230000 рублей в качестве займа. Сомнений в действительности, как договора займа, так и расписки у суда не возникло.

Анализируя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что с заявлением в правоохранительные органы о составлении расписки под давлением со стороны ФИО1 ответчик обратился только 12.05.2025 г., т.е. после предъявления данного иска, в то время как из пояснений ответчика следует, что каких-либо препятствий сделать это ранее у него не имелось. Более того, постановлением УУП ОУУП и ПДН пункта полиции № 1 ОП № 1 Управления МВД России по гор. Нижнему Новгороду по данному факту в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Руководствуясь ст.ст. 160, 179, 812 Гражданского кодекса РФ, суд отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных правоотношений и взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца соответствующими представленным по делу доказательствам.

Обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств и их не возврата в срок судом установлены верно.

Нахождение расписки ответчика у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат полученных сумм в полном размере, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности заключенного между сторонами договора займа, оказания на ответчика давления со стороны истца и третьих лиц, при написании расписки, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания, ответчик оспаривал только факт получения денежных средств, но при этом не оспаривал факт подписания им расписки от 10.10.2024 г. При этом ответчик указывал, что подписал договор займа 10.10.2024 г. под угрозой его здоровью и имуществу, в связи с чем у него изымали автомобиль, что является основанием для признания договора займа незаключенным.

В материалах дела имеется материала проверки КУСП № 22660 от 12.05.2025 г. по обращению ФИО3 с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2025 г., в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо доказательств того, что в отношении заемщика было применено насилие или угрозы либо со стороны займодавца, либо со стороны третьих лиц, не представлено, вместе с тем, истец ФИО1 подтвердила факт передачи денежных средств ответчику ФИО3

Так, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснила суду, что ФИО3 ее знакомый, до ее замужества они дружили, общались. Вместе не жили. Между ними были доверительные отношения, в связи с чем ФИО3 просил у нее деньги в долг. Также истец по просьбе ответчика оформляла на свое имя кредиты по просьбе ФИО3, и отдавала деньги ФИО3, с условием, что он будет погашать задолженность, и возвращать ей денежные средства. ФИО3 не надлежащим образом стал исполнять их договоренность, в связи с чем за период времени с мая 2022 г. по октябрь 2024 г., за ним накопился долг в размере 230000 рублей. Размер задолженности она подсчитала на основании данных о переводах денежных средств. Деньги, которые ФИО3 вернул, из долга были исключены.

После проведенных переговоров, ФИО3 признавал долг, добровольно написал расписку о том, что обязутся вернуть ей 230000 руб., и в течение первых трех месяцев исполнял договоренность, потом перестал, в связи с чем она обратилась в суд. Чтобы обеспечить заем, между ними был заключен договор купли продажи автомобиля ФИО3, чтобы в случае не возврата денежных средств автомобиль перешел в ее собственность. Однако автомобиль оказался в залоге Банка.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7, пояснил судебной коллегии, что в один из дней к нему домой пришел сотрудник полиции по причине не возврата денежных средств его сыном ФИО3 истцу в размере 170 000 рублей. Он хотел помочь сыну и вернуть данные денежные средства. Истец ему знакома. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него забрали машину. Машину забрал этот же сотрудник полиции с его другом и истцом. ФИО3 долг признавал. ФИО7 присутствовал при написании расписки. Когда писалась расписка, давления не было. При составлении расписки присутствовал муж истца, истец, полицейский, ФИО7 и ответчик.

Таким образом, следует, что вопреки доводам жалобы, оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами. Текст договора предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. Ответчик, будучи правоспособной личностью, должен был осознавать последствия подписания договора займа. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик был принужден к подписанию договора займа вследствие насилия либо угрозы его применения, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав представленный суду подлинный договор займа, дав толкование его содержанию, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами заключен договор займа в письменной форме, подписан сторонами, в нем обозначены предмет и условия договора, учитывая, что бремя доказывания безденежности суммы займа лежит на ответчике, однако безденежность займа ответчиком не доказана, а также, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен запрет на подписание заемщиком договора займа позднее момента фактического получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт обращения ФИО3 в полицию по факту поступивших угроз в его адрес, не может подтверждать наличие таких угроз, поскольку в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Также суд указал, что обращение в полицию последовало только после предъявления иска о взыскании задолженности.

Кроме того, суд принял во внимание, что договор займа от 10.10.2024 подписан лично ФИО3, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось и на момент его заключения, действуя добросовестно ответчик должен был предвидеть возможность исполнения им обязательств, при этом ФИО3 не был лишен возможности отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что договор займа был подписан ФИО3 под влиянием насилия, угрозы и денежные средства, указанные в договоре займа, не были им получены, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены убедительные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов. При этом факт передачи денежных средств подтвержден как объяснениями истца, так и собственноручной записью ответчика, указанной в договоре займа. Относимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без подтверждения факта передачи займодавцем заемщику денежных средств договор займа считается незаключенным, что денежные средства по договору займа не передавались, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в опровержение доводов истца о заключении договора займа и его исполнении путем передачи денежных средств, каких-либо доказательств не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что факт подписания договора займа именно ответчиком не оспаривался, на какие-либо обстоятельства, указывающие на отсутствие воли, на возникновение отношений по договору займа, ответчик не ссылался, доказательства, подтверждающие его заключение под влиянием принуждения или других обстоятельств, исключающих волевые действия ответчика, не представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий составленной между сторонами расписки (договора займа) от 10 октября 2024 г. следует, что ФИО3 настоящей распиской подтверждает факт получения на руки наличных денежных средств в размере 230000 руб. от ФИО5, возврат полученных денежных средств будет осуществлен в следующем порядке: ежемесячно 28 числа в размере 11000 рублей, возврат в полном объеме будет осуществлен 28 июня 2026 г., из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что ответчик признал получение заемных денежных средств от ответчика, и обязался вернуть задолженность.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается содержанием заключенного между сторонами договора, при этом, исходя из принципа свободы договора, стороны свободны в определении условий заключаемых ими договоров, не противоречащих требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами.

Текст договора предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. ответчик, будучи правоспособной личностью, должен был осознавать последствия подписания договора займа. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик был принужден к подписанию договора займа вследствие насилия либо угрозы его применения, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, осуществляя подписание договора займа собственноручно, ответчик выразил свое согласие на получение и возврат займа на условиях, изложенных в договоре займа, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме.

В свою очередь, обстоятельства заключения спорного договора займа были подтверждены надлежащими доказательствами, в указанной связи суду первой инстанции истцом представлен договор займа, подписанный лично ответчиком, что последним не оспаривалось, из которого следуют обстоятельства заключения сторонами договора, тогда как ответчиком в обоснование заявленных им доводов каких-либо доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание договора займа с учетом положений ст. 431 ГК РФ подтверждает получение ответчиком в долг денежных средств и обязательство возвратить данную сумму до определенной даты, о чем в договоре имеется собственноручно выполненная ФИО3 запись.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заключения указанного договора займа ответчиком не оспаривался, при соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащих условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства ему не были переданы.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершении заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия принуждаемого - в угрозе.

Между тем, как следует из пояснений самого ответчика ФИО3, когда он писал расписку какого либо насилия и угрозы в отношении него не производилось, расписка писалась им добровольно в присутствии истца, ее мужа и представителя истца у него в офисе.

Просмотренная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции видеозапись, содержащаяся на флеш-карте представленной ответчиком, содержит в себе конфликт двух мужчин, одним из которых является свидетель по делу ФИО8, и не подтверждает факта оказания насилия либо принуждения в отношении ФИО3 по написанию спорной расписки.

Также судебная коллегия отмечает, что материал КУСП, как доказательства не отвечают критериям достаточности и достоверности, объективно они не свидетельствуют о подписании договора займа под угрозой применения насилия, поскольку договор займа относится к реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, то подписание заемщиком договора займа позднее момента фактического получения денежных средств и написание расписки не опровергают содержания указанных документов и факта получения истцом займа.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является правомерным, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом в подтверждение задолженности данные о денежных переводах на имя ФИО3 и не оценил доказательства представленные ответчиком, не являются основанием для отмены законного решения суда, поскольку факт получения денежных средств в заявленной сумме был признан ФИО3 написанием расписки.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции были представлены надлежащим образом оформленные справки о движении средств за период с 22.12.2023 г. по 24.12.2023 г., не опровергнутые ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае само по себе не указание во вводной части третьих лиц, к вынесению неправильного решения не привело.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения не содержат, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи