Решение № 2-1190/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1190/2019;)~М-1248/2019 М-1248/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1190/2019

дело 2-29/2020

(2-1190/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. ФИО1 14 января 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

старшего помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан – Хабибуллиной Э.Г.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

помощника судьи Маргамовой А.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по данной статье.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а ДД.ММ.ГГГГ решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное преследование продолжено по признакам преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено мировым судьей судебного участка по <адрес> за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

59 дней он находился под стражей в городе Стерлитамак.

Ему 56 лет, он никогда не привлекался к уголовной ответственности и считает, что нахождение в течении 59 дней в СИЗО в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления нанесло ему моральный вред. Следователь, не разобравшись, необоснованно подверг его уголовному преследованию по тяжкому преступлению.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием необходимых условий для возмещения морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федерального казначейства по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хабибуллина Э.Г. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, потому что, как суд исследовал, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. Уголовное преследование в отношении него было продолжено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В соответствии, в частности, постановлением Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 о практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию уголовного судопроизводства - в данном постановлении, в частности, разъясняется судам, как применить положение УПК РФ и ГПК РФ. при рассмотрении заявлений, ходатайств лиц о компенсации имущественного вреда и морального вреда, связанного с незаконным осуждением, с незаконным уголовным преследованием и необоснованным содержанием под стражей. В частности, в п. 4 данного постановления указано о том, что не дает основания права на реабилитацию, если преступные действия лиц были переквалифицированы или из обвинения были исключены квалифицирующие признаки. В данном случае действия ФИО2 переквалифицированы с более тяжкого состава преступления на менее тяжкое, на ст. 112 УК РФ. То есть виновность не была исключена из его действия. Усмотрели состав преступления небольшой тяжести. В местах лишения свободы он находился на основании решения суда, вступившего в законную силу. И под такими обстоятельствами полагает, что истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию. Предлагает отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, старшего помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса российской федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отказано.Постановлением следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Часть 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся лица, действия которых переквалифицированы, вместе с тем, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Такое применение положений статьи 133 УПК РФ подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного со статьи 105 УК РФ на статью 119 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как было указано выше и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО2 качестве обоснования своих требований, указал на неправильную квалификацию его действий органами предварительного расследования, что явилось основанием для избрания для него меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае предъявления истцу правильного обвинения такая мера пресечения, как заключение под стражу, не могла быть избрана в соответствии с положениями УПК РФ, поскольку в силу статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Часть 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. наказывается ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

На основании изложенного, с учетом отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова