Решение № 12-257/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017


РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении должностного лица генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. Просит отменить постановление территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными надзорным органом при документировании правонарушения, а именно составления акта осмотра, не предусмотренного КоАП РФ. Кроме того, считает, что данное правонарушение можно признать малозначительным, в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов защитнику ФИО3, который действуя на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивает, просит постановление отменить.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград ФИО4 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника ФИО3, представителя территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1.<адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

8.1. Правил установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов с организациями, осуществляющими на законном основании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения ТКО.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ осуществление указанной деятельности без лицензии не допускается.

Контейнеры или бункеры-накопители для сбора отходов производства и потребления устанавливаются на площадках, оборудованных собственниками отходов на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, если иное не предусмотрено договором (п.8.6. Правил).

Собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах для размещения ТКО используют контейнерные площадки многоквартирных домов в соответствии с договором управления или договором технической эксплуатации (п.8.6. Правил).

В соответствии с п.8.7. Правил размещение и обустройство контейнерных площадок для накопления отходов производятся в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

Размеры контейнерных площадок и устанавливаемого оборудования определяются проектным решением (п.8.7.1. Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «ВЖКХ <адрес>» направлено уведомление о направлении полномочного представителя для проведения комиссионного обследования территорий благоустроенного жилищного фонда, находящихся в управлении ООО «ВЖКХ <адрес>», которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут (л.д.26-27).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минута до 10 часов 17 минут при обследовании территории по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу отсутствует объект накопления отходов. По данному факту, в присутствии двух свидетелей (ФИО5 и ФИО6), представителя ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО7, должностным лицом МБУ «ЖКХ <адрес>» составлен акт осмотра территории, приложением к которому являлся фотоматериал (л.д.19-25).

Представитель ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности с актом не согласилась, указала, что от подписи отказывается (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГг., при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.30-31) должностным лицом МБУ ЖХК <адрес> составлен протокол об административной ответственности по ст.8.7. <адрес> об административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 при обследовании территории по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу отсутствует объект накопления отходов, не предоставлено документальное подтверждение вывоза и размещения ТКО. Указанные нарушения произошли по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 (л.д.18).

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.17).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.18); актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотоматериалом (л.д.19-25), приказом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29); информацией ООО «ВЖКХ <адрес>» (л.д.32); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-36), анкетами многоквартирных домов (л.д.33, 37), доп. Соглашением № к Договору возмездного оказания услуг (л.д.40-41); информациями ООО «ВЖКХ <адрес>» (л.д.44-45), распечаткой публичной кадастровой карты адресов <адрес> (л.д.46-44),, ответом администрации <адрес> (л.д.42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности о том, что акт осмотра территории составленный должностным лицом МБУ «ЖКХ <адрес>» является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении суд полагает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит запреты на использование иных доказательств.

Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг. составленный должностным лицом МБУ «ЖКХ <адрес>» (далее - Акт) по мнению суда является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным на документирование правонарушений в области соблюдение требований Правил благоустройства территории городского округа Волгоград. При составлении Акта присутствовал представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который был заблаговременно извещен о времени и месте обследования территории. При составлении акта присутствовали свидетели (ФИО5 и ФИО6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. года был приглашен в качестве свидетеля для составления акта осмотра территории прилегающей к многоквартирным домам по адресу <адрес>. Ему было разъяснено, что составляется акт осмотра территории по факту отсутствия объектов накопления отходов у вышепоименованного жилого дома. В осмотре участвовал еще один свидетель, он его не знает. Действительно было установлено, что баков с маркировкой ООО «ВЖКХ <адрес>» не имеется. В ходе составления акта ему было разъяснено, что ведется фотосъемка, и фотографии будут приобщены к акту осмотра. В судебном заседании он признала, что именно имеющиеся в деле фотографии были сняты на месте осмотра. Права и обязанности понятых ему не разъясняли, но объясняли, что он может быть вызвана на территориальную административную комиссию <адрес> городского округа Волгоград или в суд для дачи показаний.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 суд не имеет возможности, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Доводы представителя ФИО1, что ФИО5 как «старший по подъезду» заинтересован в исходе дела и его показаниям нельзя доверять суд полагает надуманными и подлежащими отклонению.

Оснований для признании данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Довод защитника ФИО1 - ФИО3 о возможности применении положения статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным верно признан судом подлежащим отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7. <адрес> об административных правонарушениях, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.<адрес> об административной ответственности для должностных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении должностного лица генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности в отношении должностного лица генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1- оставить без изменения, а его - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________ ФИО2

подпись ФИО

Секретарь суда ____________ ФИО8

подпись ФИО

ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья _______________ ФИО2

подпись ФИО

Секретарь суда ____________ ФИО8

подпись ФИО

ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения суда подшит в административном деле, которое находится в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

Судья _______________ ФИО2

подпись ФИО

Секретарь суда ____________ ФИО8.

подпись ФИО

ДД.ММ.ГГГГг.