Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело 2- 734/2017

Поступило 30.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Лукьяновой С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование доводов с учетом уточнения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена дача в некоммерческом садоводческом обществе «<данные изъяты>» у ФИО3 <данные изъяты>. Полное название: некоммерческое садоводческое товарищество «<данные изъяты>». Юридический адрес: <адрес>. Председатель общества ФИО1 уговорил ее приобрести эту дачу, введя в заблуждение и обманув ее при оформлении документов, что эта дача ранее принадлежала сгоревшему полностью обществу, от общества остались всего две дачи, которые были решением управления садоводческого общества «<данные изъяты>» присоединены к обществу «<данные изъяты>». <данные изъяты> являлся хорошим знакомым председателя, он и помог ему избавиться от проблемной дачи. ФИО1 заверял ее, что общество предпринимает меры по сохранению дачи от пожара, вспахивает с 4 сторон землю вокруг дачи. Когда документы были переоформлены на ее имя, ее он поставил перед фактом, что очень высока угроза гибели дачи от пожара, на месте сгоревших дач ничего не построено, а трава на очень большой территории представляет большую угрозу возникновения пожара. Она работала на даче каждый день в течение двух сезонов по 15-18 часов в сутки, убирая и скашивая траву на пустыре, раскорчевала 6 м. леса с двух сторон от участка. В доме она планировала жить постоянно, дом был полностью перестроен, утеплен, заготовлено несколько машин дров, несколько тонн угля, завезены ценные, хорошие вещи. Они не смогли жить в доме по одной причине, председатель заявил, что специально не будет чистить дороги в обществе и не даст никому воды, чтобы никто не проживал на дачах в зимнее время года, а точнее, чтобы никто не знал, что он зимой не работает в обществе

ФИО1 в <данные изъяты> году спровоцировал с ней скандал, заставляя заплатить 22 000 руб. за свет, якобы нагоревших за 1 месяц, при использовании одной лампочки и маленького холодильника, после ее заявления о намерении предъявить в суд иск, он сразу же вспомнил, что задолженность за свет равнялась всего 432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала в город и приехала только ДД.ММ.ГГГГ. На платформе <адрес> она встретила председателя, который догнал ее на мотоцикле по дороге и сообщил, что у нее сгорел дачный дом, но он не тушил его, поскольку в обществе в это день находился один без жены, больше людей никого не было, пожарную машину не вызывал, поскольку в обществе снег ни разу не чистил зимой. Зима в <данные изъяты> г.г. была очень снежная. Он заявил, что найдет лжесвидетелей, которые подтвердят, что дачу сожгла она сама, преследуя какие-то корыстные цели. Придя на участок, она обнаружила полностью сгоревший дом, никаких признаков не было от сгоревших вещей, был только один пепел, дача неопровержимо была полностью обокрадена уже до пожара. На участке работал бывший собственник этой дачи <данные изъяты>. Она подошла и спросила, что он делает здесь, на что тот ответил, что ему председатель общества ФИО1 переписал все документы на ее дачу, а он намерен садить здесь овощи. Она ушла, в течение суток заявила о пожаре в МЧС, полицию и страховое агентство. Из МЧС пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого она узнала, что председатель общества не сообщал в МЧС о пожаре. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МЧС <данные изъяты> вынес заведомо неправосудное Постановление, это постановление было отменено прокуратурой Мошковского района ДД.ММ.ГГГГ, до поступления ее жалобы в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вновь вынес заведомо неправосудное Постановление, которое было отменено Постановлением прокуратуры Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ, до поступления ее жалобы в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ МЧС вновь вынесло Постановление, которое она обжаловать не будет, поскольку на основании его она не сможет получить страховку, но будет иметь право на предъявления иска к <данные изъяты> и ФИО1, которые дали заведомо ложные сведения в МЧС против нее.

Нарушение ее прав и законных интересов и угроза нарушения ее прав и законных интересов со стороны ФИО1 заключается в том, что он оклеветал ее не только в поджоге дома, но и заведомо ложных доносах в полицию и МЧС воспрепятствовал получению страхового вознаграждения за сгоревший дом восстановлению сгоревшего дома, оплаты платной операции. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ есть показания свидетелей, из которых усматривается, что люди подтверждают, что никто не приезжал и не уезжал в день пожара на станцию, никто не уезжал в день пожара со <адрес> (а добраться в это период времени можно только до станции на электричке), что никого в обществе не было, в том, числе никто не видел в день пожара Ш-вых председателя и сторожа в обществе, сами они, утверждающие что в день пожара находились в обществе, тем не менее утверждают, что пожара не видели, хотя дом находится в 10 мин. ходьбы от их дачи, никто не видел ее на перроне приезжающей или отъезжающей со <адрес> никто никого не видел в день пожара около дачного дома, никаких следов никто не видел около дома в день пожара и даже спустя два дня после пожара <данные изъяты> не видел следов около дома. <данные изъяты> пояснил, что якобы видел от дачи женские следы. Наличие женских следов, ведущих к даче - это вымысел глупый и необдуманный <данные изъяты> и ФИО1

Она переболела <данные изъяты>, болеет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Постановления действительно были заведомо неправосудными с чем согласилась прокуратура Мошковского района, а они были вынесены по вине председателя общества своевременно не принявшего никаких мер к спасению дома, не чистил дороги, не отключил свет в обществе, не сообщил о пожаре в полицию и МЧС, не принявшему никаких мер к спасению дома оставившего общество без охраны и уехавшего в <адрес>, не сообщившему ни ей, ни ее мужу о пожаре. Ответчик умышленно не сообщил о пожаре ни в пожарное отделение, ни в полицию, чтобы иметь возможность снять с себя вину сгоревшего и обкраденного дома, ловко и безнаказанно давать заведомо ложные показания в МЧС и полиции. Вначале он упорно доказывал, что пожар якобы произошел 24 или 16 марта, затем ДД.ММ.ГГГГ и в этот день он якобы видел ее, но после предоставления документов, подтверждающих ее нахождение ДД.ММ.ГГГГ целый день в городе, он моментально «вспомнил», что видел ее ДД.ММ.ГГГГ, в день пожара в <адрес>. Ответчик работает 16 лет в обществе в качестве председателя и сторожа общества, халатно относится к своим обязанностям, при этом получая приличные деньги, общество не огорожено забором, нет ворот с названием общества, с табличкой Правил ТБ специальными приспособлениями об оповещении садоводов о пожаре или стихийных бедствиях, на территории общества груды - завалы свалок с мусором, подступают к ее дачи заросли непроходимых кустарников, валежника, дороги разбиты, не чистятся, не должным образом ремонтируются, не предпринимает мер, направленных на соблюдения основных требований пожарной безопасности.

Дачный дом сгорел по вине председателя общества, он несколько раз давал показания, что дороги не чистил, ни разу в обществе свет не обесточил и общество не отключил, не сообщал о пожаре ни в МЧС, ни в полицию, ни ей, ни ее мужу. По вине ответчика она оказалась в очень тяжелом положении, лишилась жилья, вещей, источника дохода, здоровье ее резко ухудшилось, она была госпитализирована в стационар, затем прооперирована на платной основе, не было средств на оплату операции, не было средств на оплату выписанного лекарства, не было денег на восстановления жилья, не было денег нанять людей, чтобы убрались на участке после пожара, скосили траву. Врачебная комиссия дала заключение, что ей категорически нельзя работать в наклон, выполнять тяжелую работу, поднимать тяжести более 5 кг. Ответчик делал все возможное, чтобы она не имела возможности получить страховое вознаграждение и восстановить дом после пожара, нанять людей для приведения участка в порядок после пожара. В Постановлении полиции указано, что ответчик заявил, что после ее ухода с участка ДД.ММ.ГГГГ загорелся забор и почти весь сгорел, что она якобы пришла и подожгла забор. <данные изъяты> 3 раза давал показания, что она только пришла на участок, спросила, что он здесь делает, развернулась и ушла, категорически отрицает какой либо поджог забора.

Ответчик обвиняет ее в предоставлении заведомо ложных доносов в МЧС и полицию, умышленном поджоге дома и забора. Поскольку ни МЧС, ни полиция не установили факта заведомо ложного доноса в МЧС и полицию, тем более вину в умышленном поджоге дома и забора, то в обязанность суда входит удовлетворения ее иска, поскольку бремя доказывания подлинности сведений лежат на распространившим такие сведения, то есть на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ она не обязана доказывать, что эти сведения не соответствуют действительности, а обязана лишь доказать, что они были распространены ответчиком, она предоставила постановления МЧС и постановления полиции, где зафиксированы показания ответчика, за его подписью. В Постановлениях МЧС и полиции указано, что ее вины никакой абсолютно нет. Это уже доказано и не подлежит оспариванию. Она тяжело болела в этот период времени, у нее было тяжелейшее обострение дорсопатии и других заболеваний, могла передвигаться только с помощью провожающего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со ссылкой на ч.1 ст. 154, ч.1 ст. 1541, ст. 1101, ч.1 и ч.4 ст. 10 ГК РФ просит обязать ФИО1 выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Признать сведения, распространенные ФИО1, не соответствующими действительности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие. Предоставила суду дополнительные объяснения, из которых следует, что она заявляет о взыскании в её пользу с ФИО1 морального вреда на основании клеветы на неё в мошеннических действиях по завладению дачей, клеветы в измене своему мужу <данные изъяты>, совершении действий, направленных на незаконное удержание с неё платы за электроэнергию, задолженности по которой у неё не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что перед пожаром в марте <данные изъяты> года он и его супруга приехали на электричке в <адрес>, видели ФИО2, жена спросила у нее, зачем она приехала, та ответила, что попариться в бане. ФИО2 дошла пешком по тропинке до своего дома, а в тот день, когда она побывала дом сгорел. Он с женой уехал в <адрес>. Позвонил сторож другого общества и сказал, что в их обществе дом горит, он позвонил своему заместителю, и тот на лыжах пошел смотреть, потом позвонил ему и сообщил, что сгорел крайний дом, то есть дом ФИО2 Он стал звонить ФИО2, так знал, что она в своем доме в обществе, но не смог дозвониться. Когда она в мае <данные изъяты> года приехала, он сказал ей, что домик сгорел, на что она ответила, что знает. Он не утверждает, что ФИО2 сожгла свой дом, рассказывает, как все происходило.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может, удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел по защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Также п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности, но при этом не применяются положения о компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснил, что в середине марта <данные изъяты> года он был на даче, он является заместителем председателя СНТ. В тот день ФИО1 и его жена уехали в <адрес>. ФИО1 потом позвонил и сообщил, что позвонил сторож соседнего СНТ и сказал, что в их обществе горит дом. Он увидел, что догорал дом ФИО2, в самом огороде лежали провода оголенные. Когда он открыл калитку, то увидел женские следы в дом и обратно, обошел, посмотрел, никого не было. До случившегося ФИО2 просила <данные изъяты> чтобы он помог ей перенести вещи в из дома в баню. ФИО2 с мужем разделили дом, у них был конфликт. ФИО1 не обвинял ФИО2 в поджоге дома.

Согласно ст. 56, 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о похищении у него имущества, находившегося в сгоревшем дачном доме по адресу: <адрес>, опрошенный по данному заявлению ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> и на перроне встретил ФИО2, которая поясняла, что приехала на дачу. Позднее ему поступила информация, что сгорел дом ФИО2

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Мошковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области по заявлению ФИО2 по факту возгорания её дачного дома, опрошенный председатель НСТ «<данные изъяты>» пояснил, что проживает в обществе круглогодично. В марте месяце он с супругой, выйдя на <адрес>, встретил ФИО2, которая так же приехала в <адрес>. И сказала, что хочет помыться в бане. В 15 часов он на электропоезде поехал обратно в <адрес>, когда ему позвонил сторож соседнего общества и сказал, что в общество что – то горит. Он попросил своего заместителя <данные изъяты>. посмотреть, что случилось, так было установлено, что сгорел дом ФИО2

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 подожгла свой дом, расположенный в НСТ «<данные изъяты>», и о том, что он дела заведомо ложные доносы в полицию и МЧС, по обвинению истицы в совершении мошеннических действий по завладению дачей и клевете в измене мужу, соответственно требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в её пользу удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и признании сведений не соответствующими действительности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Судья Лукьянова С.Г.