Решение № 2-477/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-134/2024~М-62/2024

Дело № 2-477/2024 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее ответчик или подрядчик) и ФИО2 (далее истец, и/или заказчик, потребитель) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в сумме 305 000 руб., при этом стоимость материалов входило в эту сумму. ФИО2 оплатила ФИО3 в качестве предварительной оплаты наличными денежную сумму 290 000 руб. Срок выполнения работ оговоренный сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда после подписания не был возвращен истцу.

Вместе с тем, подрядчиком выполнены работы не в полном объеме и с недостатками - потребитель самостоятельно, визуально определила, что работы выполнены с технологическими нарушениями, а именно: не произведена замена двух нижних брусьев дома на новые брусья (новые брусья были приобретены заранее истцом за свой счет); после выемки двух нижних брусьев пространство было залито бетоном, а должна была производится установка новых брусьев; не был установлен утеплитель «Пеноплекс»; не произведена обшивка дома сайдингом; все работы произведены неаккуратно, а также были использованы иные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ истец для оценки объёма выполненных работ и недостатков привлёк независимого эксперта - компанию ООО «Оценка - Пермь» согласно заключению которого стоимость выполненных подрядчиком работ и материалов составила 57 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном удовлетворении требований и расторжении договора подряда, которая была возвращена за истечением срока хранения.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст.23, 702, 708, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст.ст.4, 15, 22, ч.1 ст.23, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Просит считать расторгнутым заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор подряда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер предварительной оплаты в сумме 290 000 руб.; расходы, понесенные в целях завершения подрядных работ третьим лицом в размере 33 827 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оценку в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Доверила представление своих интересов представителю ФИО1 (л.д.202)

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в ранее направленном в суд ходатайстве просил передать гражданское дело по подсудности в Индустриальный суд г.Ижевска по месту жительства и регистрации ФИО3, поскольку он не является и не являлся индивидуальным предпринимателем, не имеет статус самозанятого, поэтому на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует:

истец ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.54).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ дома по адресу: <адрес> соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: замена двух нижних брусьев, утеплить пеноплексом и произвести обшивку дома сайдингом. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ была определена исполнителем в размере 305 000 руб., стоимость материалов входило в сумму договора.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец наличными передала ответчику аванс в размере 290 000 руб.

В связи с тем, что истцом денежные средства были переданы подрядчику, однако работы были выполнены не в полном объеме и с недостатками, то ФИО2 обратилась с заявлением в отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности.

По сообщению ФИО2 о преступлении по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 отделом МВД России по Октябрьскому городскому округу проведена проверка.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по ч.3 ст.159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления (л.д.227).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё на сберегательной книжке имелись денежные средства в сумме 291 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она запланировала сделать ремонт дома по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об оказании услуг по ремонту с бригадой строителей во главе с ФИО3, были определены следующие работы: замена двух нижних бревен, обшивка утеплителем «Пеноплекс» и сверху пластиковым сайдингом. Договорились на сумму 305 000 рублей. Она сообщила, что у нее нет таких денег, и есть только 290 000 рублей, также сообщила, что сможет отдать оставшиеся 15 000 руб. в течение двух месяцев, он с этим согласился. Далее они с ФИО3 поехали в отделение Сбербанка в <адрес>, там она сняла со сберегательной книжки 290 000 руб. Дома она ему передала 290 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали рабочие, работы они проводили только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она им указала, что работа не соответствует условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 попросил у неё договор, сказал, что вернет договор, но так его и не вернул (л.д.210оборот-212).

На л.д.212 оборот имеется копия сберегательной книжки на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со вклада снята денежная сумма в размере 290 000 руб., указанное также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), а также расширенной выпиской по вкладу (л.д.46).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес>, для того чтобы расклеить свои объявления, после того как он расклеил объявления, ему позвонила женщина и сообщила, что хочет сделать ремонт лицевой части дома. После этого он приехал к ней по указанному адресу, для того чтобы оценить работы и определить какие работы необходимо будет сделать. Когда он приехал со своим рабочим, его встретила пожилая женщина с внуком. Женщина ему объяснила, что нужно будет сделать, а именно: обшить лицевую сторону дома пластиковым сайдингом, демонтировать старый фундамент и залить новый с лицевой стороны, утеплить лицевую сторону дома, а также удалить нижние бревна с лицевой стороны и залить это пространство бетоном. Указанные работы он оценил на сумму 205 000 руб. Далее они прошли к ней в квартиру для составления договора об оказании строительных услуг. Бланк договора у него имелся, он предоставил его данной женщине, договор она заполняла сама, в договоре они указали, что фундамент будут заливать бетоном, утеплять утеплителем «Технониколь» и обшивать пластиковым сайдингом, а также удалить нижние 2 бревна с лицевой стороны и залить это пространство бетоном, сумма работ вместе с материалом в договоре была указана в 205 000 рублей. После составления договора, они поехали в отделение «Сбербанк» в <адрес>, в отделение банка он не заходил, далее они вернулись к ней домой, и она ему передала денежные средства в сумме 190 000 руб. Через несколько дней он с двумя рабочими приехали на вышеуказанный объект, для начала работ. За первый день работ, они демонтировали фундамент, два нижних бревна, сделали опалубку и залили бетоном. В этот день кто-либо ему претензий по поводу проводимых работ не высказывал. На следующий день проводились следующие работы: выровняли стену металлическими профилями, утеплили утеплителем «Технониколь» и обшили ОСБ, так как женщина не доплатила ему 15 000 руб., с чем она согласилась. Договор, который был составлен между ними в настоящее время не сохранился. Он уничтожил его после выполнения работ, договор был в единственном экземпляре. Копию договора он также не делал (л.д.225 оборот-226).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, в результате осмотра места происшествия установлено, что наружная часть <адрес> прилегающей территории по <адрес> с фронтальной стороны обшита листом ОСБ, также залит фундамент, пустоты между фундаментом и листом ОСБ, заполнены монтажной пеной (л.д. 215-222).

В судебном заседании была осмотрена видеозапись и заслушана аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между представителем истца ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что ФИО3 факт заключения договора на выполнение работ в письменной форме не отрицает, также указал, что все работы им были выполнены и что после выполнения работ он договор забрал, тем самым расторг его (л.д.73).

Данные обстоятельства подтверждаются также стенограммой телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного к материалам дела (л.д.41-44).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14., который пояснил, что является внуком истца, между ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на ремонт дома. В договоре данные бабушки он заполнил сам, так как она является инвалидом первой группы по зрению. Договором были предусмотрены следующие виды работ: замена двух нижних бревен, обшивка утеплителем «Пеноплекс» и сверху пластиковым сайдингом. В договоре срок выполнения работ составлял 10 дней, цена работ была определена в сумме 305 000 руб. Бабушка вместе с ФИО3 съездили в Сбербанк, после они вернулись, она пересчитала деньги и передала ФИО3 в сумме 290 000 руб. Затем ФИО3 забрал договор, сказав, что для подписания и больше его не вернул. Работы рабочие выполняли в течение двух дней, материалы были применены не те, которые предусмотрены договором.

Из пояснений свидетеля ФИО15. следует, что она приходится дочерью истца и пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на ремонт дома. Она сама видела этот договор и читала его. Со слов мамы знает, что она передала ФИО3 сумму 290 000 руб., а сумму 15 000 руб. должна была передать позднее. Договором было предусмотрено замена двух бревен, утеплить пеноплексом и произвести обшивку дома сайдингом. Вместо замены бревен, они залили фундамент, обшили ОСБ вместо сайдинга, применили не тот утеплитель. Со слов мамы также знает, что договор забрал ФИО3 подписать рабочими и его не вернул.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора подряда, в соответствии с которым ФИО3 должен был выполнить работы по замене двух нижних брусьев, утеплить пеноплексом и произвести обшивку сайдингом дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 305 000 руб., стоимость материалов входило в сумму договора. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные правоотношения сторонами были заключены в письменном виде, однако договор в письменной форме в материалы дела не представлен, поскольку ФИО3 забрал его у истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными истцом и его представителем доказательствами, а также материалами дела, а именно: объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО3, аудиозаписью и видеозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетелей.

Также судом установлено, что ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в счет предварительной оплаты по договору в сумме 290 000 руб., указанный факт передачи денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе судебного заседания и выпиской по счету о снятии указанной суммы истцом в день заключения договора подряда. Указанный факт оплаты истцом по договору суммы 290 000 руб. ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика размер предварительной оплаты в сумме 290 000 руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием: с даты получения настоящей претензии считать договор подряда расторгнутым, в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть ранее полученные по неисполненному договору подряда сумму оплаты в размере 290 000 руб. (л.д. 13-14).

Материалами дела подтверждается, что комплекс согласованных работ ответчик не выполнил, объект не сдан, акт приема-сдачи не подписан.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится и ФИО3 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения рыночной стоимости работ и затрат на материалы по ремонту фасада дома истец обратилась в ООО «Оценка Пермь».

Из экспертного заключения ООО «Оценка Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что рыночная стоимость работ и затрат на материалы по ремонту фасада дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 57 000 руб.(л.д.18-26).

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанный вывод и подтверждающий иной размер рыночной стоимости работ и затрат на материалы по ремонту фасада дома выполненных ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что работы ответчиком не были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом фактически выполненных ответчиком работ и затрат на материалы, что составляет 233 000 рублей (290 000 – 57 000 =233 000), в остальной части исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием с даты получения претензии считать договор подряда расторгнутым и в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть ранее полученные по неисполненному договору подряда сумму оплаты в размере 290 000 руб. (л.д.13-14), указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.231).

В силу положений ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование о возврате в течение 10 дней со дня получения претензии предварительной оплаты в размере 290 000 руб.

Принимая во внимание, что истец был вправе требовать возврата денежных средств, поскольку ответчиком работы не выполнены в полном объеме и денежные средства в установленный досудебной претензией срок ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, при этом отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по истечении 10-дневного срока со дня возврата отправителю почтового уведомления с претензией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции на лежит на ответчике.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 25 158 руб. 91 коп. из расчета: 233 000 руб. *16%*366/180 = 18 344 руб. 43 коп., где 16% ключевая ставка Банка России за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней); 233 000 руб.*18%*366/49 = 5614 руб. 92 коп., где 18% ключевая ставка Банка России за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней); 233 000 руб.*19%*366/10 =1 209 руб. 56 коп., где 19% ключевая ставка Банка России за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

Также судом взыскиваются с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о признании договора подряда расторгнутым, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования поскольку, как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с даты получения указанной претензии считать договор подряда расторгнутым, таким образом договор подряда на день рассмотрения настоящего спора расторгнут и не подлежит повторному расторжению судом.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в целях завершения подрядных работ в сумме 33 827 руб. 08 коп., суд приходит к следующему.

В качестве обоснования понесенных затрат истцом в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 887 руб. 08 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2773 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4217 руб. (л.д.27-28).

Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 12 000 руб. в счет оплаты услуг по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 29).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Учитывая, что в материалы дела договор не представлен и отсутствуют доказательства того, что подобное условие было предусмотрено в договоре, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в целях завершения подрядных работ в сумме 33 827 руб. 08 коп. следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Согласно сведений Федеральной налоговой службы, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, а также не является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д.69,70,228,229).

Судом установлено, что на день заключения договора с истцом ответчик ФИО3 не имел статус индивидуального предпринимателя, а также не являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

Принимая во внимание, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления ФИО3 работ по договорам оказания услуг подряда с извлечением прибыли неоднократно.

Доказательств, подтверждающих занятие ФИО3 деятельностью направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ, то есть предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, суду не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельность без образования юридического лица не нашли своего подтверждения, факт наличия объявления об оказании услуг бригадой строителей (л.д.101,125) и обезличенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д.126-127) не подтверждает регулярного предоставления ответчиком, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя услуг населению по выполнению ремонтных и строительных работ и систематическое извлечение прибыли от такой деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа и морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку данные правоотношения не попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а исковые требования являются требованиями имущественного характера, то взыскание морального вреда в указанном случае не предусмотрено законом.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства и регистрации ФИО3, поскольку он не является и не являлся индивидуальным предпринимателем.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 было принято судом с соблюдением правил подсудности, то в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО3, в силу нормы ст. 33 ГПК РФ следует отказать, поскольку приведет к затягиваю рассмотрения дела и нарушению прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем истца ФИО1 и ООО «Оценка-Пермь», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (л.д.17,40).

Исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5781 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт №) денежные средства в размере 233 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 158 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 781 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-477/2024