Решение № 2-44/2019 2-44/2019(2-935/2018;)~М-759/2018 2-935/2018 М-759/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-44/2019

№ 2-44/2019

24RS0012-01-2018-000909-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «ДЖКХ») о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов с учетом уточнений в суде, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ДЖКХ». На протяжении длительного времени на балконе в межпанельном шве происходила протечка атмосферных осадков, которую ответчик устранил. Однако вследствие данной протечки на стенах кухни и детской комнаты образовалась плесень. С 2016 года он просит ответчика устранить плесень, но ответчик бездействует. Он пытался самостоятельно устранить последствия протечки, однако плесень появляется вновь, от чего у его детей имеются проблемы со здоровьем. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость услуг необходимых для устранения последствий затопления и промерзания стен, принадлежащего ему жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что образование плесени в квартире произошло в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Просит взыскать с ответчика ООО «ДЖКХ» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, юридическая досудебная помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования истца и просила их удовлетворить. Также при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика просила суд не брать заключение Автономной некоммерческой организации «Краевая палат экспертиз», а руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», так как он более достоверный и соответствует характеру и размеру ущерба.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> края, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение расположено на 9 этаже многоквартирного девяти-этажного жилого дома.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»» одним из основных видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты ООО «ДЖКХ» является Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

В силу п. п. 1.1, 2.3.2 договора управления многоквартирным домом следует, что данный договор заключен, в том числе и в целях обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории; а также управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложение № к договору управления многоквартирным домом между ООО «ДЖКХ» и собственниками дома по <адрес> определены стоимость работ и услуг по содержания и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом, в число которых входит проверка технического состояния несущих конструкций (стен, перекрытий и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 и его супруга ФИО8 обращались в ООО «ДЖКХ» в заявлениями о проведении обследования квартиры, в связи с появлением в зимний период намокания и плесени на стенах в детской комнате и кухне (заявления от 07.05.2018г., от 14.12.2016г.).

Вместе с тем, суду не представлено данных о том, что обследование жилого помещения истца проводилось управляющей компанией ООО «ДЖКХ» на предмет установления причин возникновения образования влаги (а впоследствии темных пятен при высыхании) в межпанельных швах квартиры.

Актом проверки №-ж от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> проведена проверка жилого помещения № в <адрес>, в ходе которой обнаружены темные сухие пятна на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций в детской комнате, светлые сухие пятна на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций помещения кухни, влажных пятен не обнаружено. Определить причины и время образования пятен не представилось возможным.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании обращения ФИО6 в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, в ходе которой обнаружены темные сухие пятна на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций в детской комнате, светлые сухие пятна на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций в помещении кухни. Определить причин и время образования пятен на момент проведения проверки не представилось возможным. ФИО1 рекомендовано в случае появления влажных пятен (следов протечки, промерзания) обратиться в ООО «ДЖКХ» для устранения причин. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДЖКХ» - отказано.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» стоимость ремонтно-строительных работ устранения следов затопления (промерзания швов) в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО3, не согласившись с указанным размером, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта АНО «Краевая палата экспертиз», согласно которому сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета физического износа – 8518,24 рублей. При этом, в описательной части указанного заключения указано, что в ходе исследования жилого помещения (кухни и жилой комнаты – детской) установлены следы (темные пятна) выше стыка стеновых панелей, указывающие на длительное негативное контактное воздействие поверхностей с агрессивной средой (водой).

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, не предпринял никаких действий к установлению причин образования намокания в квартире истца межпанельных швов, образованию пятен и их устранению, хотя был обязан предпринять меры.

Неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде появления пятен на стенах и плесени в жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Краевая палата экспертиз»» № СОЮ 168/03-2019 от 15.04.2019г., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений части жилого помещения без учета физического износа конструкций и отделочных покрытий составляет 8518,24 рубля, исходя из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороной истца лишь выражено не согласие с размером стоимости, каких-либо иных возражений по данному заключению эксперта не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении ущерба в жилом помещении истца, суд находит не состоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

Как указывалось выше, в акте Службы строительного надзора и жилищного контроля в квартире истца обнаружены темные сухие пятна на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций в детской комнате, светлые сухие пятна на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций помещения кухни.

Из описательной части экспертного заключения АНО «Краевая палата экспертиз»» № СОЮ 168/03-2019 от 15.04.2019г. указано на наличие следов (темных пятен) выше стыка стеновых панелей, указывающие на длительное негативное контактное воздействие поверхностей с агрессивной средой (водой).

Поскольку пятна в квартире истца обнаружены на сопряжении наружной и внутренней ограждающих конструкций жилого помещения, а наружные ограждающие конструкции (стены) входят в состав общего имущества, то бремя содержания этим имуществом возложено на управляющую компанию.

В п. 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ДЖКХ».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, степени нарушения прав истца, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО «ДЖКХ» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЖКХ» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, сложности дела, количества судебных заседаний (4 судебных заседаний с участием представителя ФИО2), их продолжительности, объема работы, подготовка процессуальных документов (уточнение иска), суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также взысканию подлежат почтовые расходы понесенные истцом ФИО1 на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов за юридическую досудебную помощь и составление искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из исковых требований ФИО1, он просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, при этом в подтверждение данных расходов представляет суду договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика частично указанные расходы в размере 7000 рублей, расходы за составление жалоб в Роспотребнадзор, в прокуратуру и др. государственные органы не имеет отношения к судебному спору.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный квартире <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ С.А.Вишнякова