Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-3414/2016;)~М-3251/2016 2-3414/2016 М-3251/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«27» марта 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО3,

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia HM Mohave», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак № (в иске ошибочно указано – №), принадлежащего М. на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего. Поскольку данной суммы для ремонта автомобиля было недостаточно, истец самостоятельно обратился в организацию для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки» (в иске ошибочно указано – ООО «ГРААЛЬ»), ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховой компанией страховым возмещением), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО2 письменным заявлением, помимо ранее заявленных требований, предъявила ко взысканию определенную экспертом А. утрату товарной стоимости автомобиля истца, в размере <данные изъяты> рублей. После допроса в судебном заседании экспертов В. и А. представитель истца также уточнила размер предъявленной ко взысканию суммы материального ущерба и просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Все остальные требования, предъявленные в редакции искового заявления, поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей также согласен. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя и правовых услуг, просит снизить их размер с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов В. и А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, размер которых уточнен в настоящем судебном заседании, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia HM Mohave», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., под управлением ФИО3, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована автогражданская ответственность ФИО3, и получил страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки» (эксперт В.). Согласно экспертному заключению №, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.6-29).

В связи с несогласием ответчика с определенной экспертом В. стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Новый дом» А.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца были вызваны и допрошены эксперты В. и А., давшие подробные пояснения относительно выполненных экспертиз.

При принятия решения суд считает необходимым взять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом А., поскольку данное заключение наиболее достоверно определяет стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Вызвано это тем, что целью судебной экспертизы не являлось определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Спор по данному делу возник между двумя физическими лицами, правовым основанием иска является взыскание убытков по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим экспертом А. не использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России. Помимо этого, экспертом А. при производстве экспертизы использовалось, в том числе, письмо Минюста России от 22.01.2015г. №23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое не использовалось экспертом В.

Оснований сомневаться в заключении эксперта А. не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта (л.д.114).

Кроме того, с выводами судебной автотехнической экспертизы стороны согласны.

Таким образом, руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер убытков составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, где

<данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца;

<данные изъяты> рублей – выплаченное истцу страховое возмещение;

<данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.5), являются обоснованными, признаются ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.

Указанные расходы, с учетом положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО и Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., обусловлены наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя, оплате правовых услуг и государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату правовых услуг (консультация, сбор документов, составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). При этом в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что истец оплатил исполнителю услуг ФИО2 <данные изъяты> рублей за правовые услуги и <данные изъяты> рублей за представительство в суде (л.д.36).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний, возражения ответчика и его представителя относительно требований о взыскании расходов на представителя и оказание правовых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить указанные расходы и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате правовых услуг – отказать. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате правовых услуг.

В связи с частичным удовлетворением первоначально заявленных требований о взыскании убытков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При увеличении истцом размера исковых требований (предъявлении требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей) истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу. Поскольку требования в этой части судом удовлетворены полностью, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу до момента вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 и им понесены, экспертиза оплачена, что подтверждается показаниями ответчика и эксперта А.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате правовых услуг (в размере <данные изъяты> рублей), по оплате государственной пошлины (в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.