Апелляционное определение № 33-3467/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья ЖСК №

(№;

54RS0№-22)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Пащенко Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2026 года гражданское дело по частной жалобе ПЮЮ на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ГПЯ к ЕВА, ПЮЮ, БВА о возмещения ущерба, встречному иску ЕВА, ПЮЮ, БВА к ГПЯ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ГПЯ обратилась в суд к ответчикам ЕВА, ПЮЮ, БВА с иском о возмещении ущерба, указал, что истец является собственником гаражного бокса площадью 75 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс № и гаражного бокса площадью 75 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> гаражный бокс №

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ГПЯ к ЕВА, ПЮЮ, БВА о возмещения ущерба, встречному иску ЕВА, ПЮЮ, БВА к ГПЯ о возмещении ущерба комплексную повторную судебную экспертизу в части причин пожара, поручив ее проведение экспертной организации: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № e-mail <данные изъяты> ), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Какова причина пожара, произошедшего при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гаражный бокс № и гаражный бокс №?

Разрешить руководителю экспертной организации: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) (ул. П.Осьминина, 32 г. № e-mail <данные изъяты> ), привлекать к проведению экспертизы экспертов, не состоящих в штате данного экспертного учреждения, с предупреждением привлекаемых экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату по проведению экспертизы возложить на истца.

Обязать истца обеспечить предоставление по требованию эксперта возможность осмотра и совершения необходимых для проведения экспертизы действий с имуществом по адресу: <адрес>, ГСК «Молния-1», гаражный бокс № и гаражный бокс №, в случае проведения такого осмотра.

Разрешить истцу, представителю истца, ответчикам, представителям ответчиков присутствовать при проведении экспертного осмотра объектов экспертизы по адресу: <адрес>, ГСК «Молния-1», гаражный бокс № и гаражный бокс №, без вмешательства в деятельность экспертов.

Предупредить стороны, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от проведения экспертизы, несения расходов по её проведению, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела № – 26/2026, материалы ОНД и ПР по <адрес> НСО об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установить срок проведения экспертизы – два месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

С указанным определением не согласился ПЮЮ, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для целей определения иных экспертных организаций, а также разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта гаража ГПЯ

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности предложить варианты выбора экспертных учреждений. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта гаража ГПЯ

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта, достаточности исходных данных для проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с вынесенным определением в части приостановления производства по делу до получения заключения экспертов, поскольку приостановление производства по делу является правом суда, соответствует нормам действующего законодательства (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ), обстоятельствам дела, характеру заявленных требований и объему экспертного исследования, исходя из поставленных перед экспертами вопросов, а также в связи с тем, что суд установил экспертам разумный срок для проведения экспертизы (в течение двух месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение).

Кроме того, приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.

Доводов о несогласии с распределением судом обязанности по оплате экспертизы частная жалоба не содержит.

Ссылку на не извещение судом ПЮЮ о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению, поскольку из представленного выделенного материала следует, что в адрес ПЮЮ (переулок Средний, 2, <адрес>) судом ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Почты России почтовое судебное отправление с идентификатором 80407815641453 ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено к возврату отправителю из-за истечения срока хранения, что в данном конкретном случае в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением стороны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, в связи с чем, судом вопрос о назначении судебной экспертизы правомерно рассмотрен в отсутствие ПЮЮ

Указание заявителя на несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, на необходимость проведения повторной экспертизы в части оценки стоимости восстановительного ремонта гаража ГПЯ не может повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, поскольку исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по указанным мотивам гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Более того, как следует из общедоступной информации по делу ГАС «Правосудие», экспертиза проведена, материалы дела поступили в суд, производство по делу возобновлено, рассмотрение спора назначено к рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПЮЮ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных