Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-2997/2017 М-2997/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года дело № 2-2925

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 11 апреля 2017 года примерно в 21 часов 02 минут около дома 15 по ул.Тукая в г.Альметьевск водитель ФИО1, управляя автомашиной *** гос. знак ***, в нарушении п.п.8.12 ПДД РФ, ст.12.15.1 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки *** гос. знак ***, принадлежащим ФИО2 18 апреля 2017 года после обращения с пакетом документов в страховую компанию истцу было выдано направление на осмотр. После проведения осмотра по настоящий момент страховая компания выплату не произвела. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 №13/06.17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 389115 руб. 80 коп. Исходя из вышеизложенного, считает, что понесенный истцом материальный ущерб составляет 396115 руб. 80 коп. (389115 руб. 80 коп. + 7000 руб.). 07 августа 2017 года истцом была направлена претензия в страховую компанию о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. На сегодняшний день ответчик не исполнил требования истца. Просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 396115 руб. 80 коп., неустойку в размере 396115 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Из представленных суду материалов видно, что 11 апреля 2017 года примерно в 21 час. 02 мин. около дома 15 по ул.Тукая г.Альметьевск РТ, произошло столкновение автомобиля *** гос. знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, гос. знак ***, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель признан виновным. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

18 апреля 2017 года после обращения с пакетом документов в страховую компанию истцу было выдано направление на осмотр.

После проведения осмотра по настоящий момент страховая компания выплату не произвела.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 №13/06.17 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 389115 руб. 80 коп.

07 августа 2017 года истцом была направлена претензия в страховую компанию о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. На сегодняшний день ответчик не исполнил требования истца.

Ответчик не согласившись с данным экспертным заключением заявил ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от 10 ноября 2017 года (л.д.96-117) повреждения ЛКП крыла переднего правого, облицовки переднего бампера автомашины *** гос. знак *** по механизму образования повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2017 года. Иные повреждения автомашины *** гос. знак *** по механизму образования повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомашины *** гос. знак *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков составляет: без учета эксплуатационного износа 23200 руб., с учетом эксплуатационного износа 23200 руб.

При таких обстоятельствах суд, считает исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению в соответствии экспертного заключения проведенного по определению суда частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 23200руб.

Кроме того в соответствии закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом выше указанных норм закона, неустойка не должна превышать 23200руб. Поскольку ответчик просит снизить сумму неустойки, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5000руб.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 1000руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы Закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штраф в размере 14100руб. (23200+ 5000+1000/2)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы при подаче иска оплачено 7000руб, Исковые требования удовлетворены частично (5.96%) в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 417руб.20коп за счет оплаты стоимости экспертизы при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая несложность рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и разумных пределов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000руб за оказанные юридические услуги.

Кроме того с истца и ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в пользу ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» пропорционально по удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ООО « ГОСТ ОЦЕНКА» подлежит взысканию 1410 0 руб. за проведение судебной экспертизы, а с ответчика 894руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 23200(двадцать три тысячи двести)руб., неустойку в размере 5000(пять тысяч) руб., 3000(три тысячи) руб. за оказанные юридические услуги и за представительства в суде, 417(четыреста семнадцать)руб. 20коп за проведение экспертизы при подаче иска,1000(одна тысяча)руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф 14100(четырнадцать тысяч сто )руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» 14100(четырнадцать тысяч сто)руб. в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ООО «ГОСТ ОЦЕНКА» 894( восемьсот девяноста четыре)руб. в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать о АО СО «Талисман» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 1196(одна тысяча сто девяноста шесть)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: