Решение № 2-627/2017 2-627/2017(2-7660/2016;)~М-6901/2016 2-7660/2016 М-6901/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2- 627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Колину А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Колину А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя трактором JSB, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде перелома тела грудины. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Челябинским <адрес> судом постановление Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.4-5).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила что постановление Сосновского районного суда Челябинской области отменено, вина ФИО2 не установлена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут около <адрес> д. Маховички Сосновского района Челябинской области, ФИО2, управляя трактором №, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить Дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, факт столкновения транспортных средств на встречной полосе движения, не свидетельствует об освобождении водителя ФИО2, выезжавшего со второстепенной дороги, от обязанности, предусмотренной п. 13.9 ПДД.

Проанализировав административный материал, схетму ДТП, показания его участников, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, в данной дорожной ситуации, должен был начать выезд на главную дорогу, лишь убедившись, что он не создаст помех для водителя ФИО3, вне зависимости от расположения автомобиля последнего на проезжей части.

Поскольку ФИО2, нарушил пункты 1.5.,13.9 ПДД, и его действия находятся в причинной связи с ДТП и причинением вреда пассажиру ФИО1, действия водителя ФИО3 не находятся в причинной связи с причинением вреда истцу.

При таких обстаятельствах, суд определяет вину ФИО2 в ДТП – 100 %.

В результате ДТП у ФИО1 имелось повреждение в виде перелома тела грудины.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ4 года указанный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и как правило влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующимся признаком повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести (согласно пункта 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказаом Минздравсоцразвития РФ от24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №) (л.д.17-18).

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.7-9).

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено (л.д.10-12).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д.13-15).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что восстановилась не полностью, в настоящее время лекарства не употребляет, обезболивающие препараты не принимает.

Исходя из изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, её возраст, отсутствие иждивенцев, способность организма к восстановлению, учитывая, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, ограничения трудоспособности не произошло, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При этом, следует отметить, что требования разумности и справедливости предполагают такой подход к определению размера компенсации морального вреда, который позволял бы в полной мере соблюсти баланс интересов сторон: с одной стороны это максимальное возмещение причиненного морального вреда, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы ФИО1 в той части, что в результате физической боли от травм, последующего лечения, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Требования истца, в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Колину А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>