Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 65 296 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховой полис №, срок действия с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ауди 100, государственный регистрационный номер №. 01 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением стойки светофора. В ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась администрация Пластовского муниципального района. Согласно заключения ООО «Уральская Техническая Экспертиза» № от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составляет 65 296 руб. 40 коп. «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 65 296 руб. 40 коп. Согласно документам ГИБДД ФИО1, при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по всем обязательствам. 29 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о наименовании истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Конверты с судебными повестками с приложенным исковым заявлением, адресованные ответчику, доставленные по почте по месту регистрации (адресная справка л.д. 44), возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56, 61).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №-П (в редакции Приказа ФГУП "Почта России" от 15 июня 2015 года N 250-п), свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Неявка ответчика по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 59).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 01 января 2018 года у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ауди 100, государственный номер №, совершил наезд на препятствие – стойку светофора. Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом (л.д. 47-54). Установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 19 января 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановления ФИО1 01 января 2018 года у <адрес>, управлявший автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 64-66).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди 100 ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - страховой полис № (л.д. 24).

Администрация Пластовского муниципального района Челябинской области обратилась в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водителем ФИО1 имущества, принадлежащего администрации, - светофорного объекта (л.д. 12, 40-41).

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» возместило сумму ущерба в размере 65 296 руб. 40 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 15 марта 2018 года, платежным поручением № от 19 марта 2018 года (л.д. 22, 23).

Сумма ущерба рассчитана на основании заключения № от 13 марта 2018 года, составленного ООО «Уральская Техническая Экспертиза» (л.д. 21).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после возмещения ущерба у страховой компании возникло право регрессного требования.

Согласно учредительным документам ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»,

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 65 296 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суму ущерба в порядке регресса в размере 65 296 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: