Апелляционное постановление № 22-1350/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1350/2018

Судья: Чулкова Н.А. Материал № 22-1350/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

представителя заявителя Я.Б.П. - адвоката Ильиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2018 года, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Я.Б.П. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

заслушав выступление адвоката Ильиной М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Я.Б.П. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго отдела СУ СК РФ по Кемеровской области в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 177 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию. Ранее ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В связи с осуществляемым в отношении Я.Б.П. уголовным преследованием его супруга – Я.Л.Э. обратился за юридической помощью к гражданину Ч-Ч.А.М., с которым заключила агентский договор, во исполнение которого Ч-Ч.А.М. заключил соглашение об оказании юридической помощи Я.Б.П. с адвокатом Ильиной М.И.

Заявитель просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи указанному адвокату.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил свои требования, просили взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Ильиной М.И.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я.Б.П. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России – ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а, также обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Автор жалобы полагает, что для правильного разрешения заявленных требований суду необходимо было проверить их обоснованность, а также достоверность представленных заявителем доказательств в подтверждение этих требований. Ссылаясь на разъяснения и постановления Верховного Суда РФ, представитель считает, что заявителем не было представлено доказательств того, что полученные адвокатом суммы указаны в декларации, представляемой в налоговые органы. С учетом изложенного, ссылаясь на требования реальности, необходимости и разумности понесенных расходов, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Соколова Н.Н. и адвокат Ильина М.И., действующая в интересах заявителя Я.Б.П. считают необходимым апелляционную жалобу представителя УФК РФ по Кемеровской области – ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2018 года отвечает указанным выше требованиям закона и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Приведенные в обжалуемом постановлении мотивы, по которым суд удовлетворил требования Я.Б.П., являются убедительными и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Статьей 16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить с помощью защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Удовлетворяя заявление Я.Б.П., суд первой инстанции правильно установил, что в интересах своего супруга Я.Б.П. его супруга Я.Л.Э. заключила агентский договор (л.д. 34) с гражданином Ч-Ч.А.М., поскольку Я.Л.Э. проживала в <адрес>, а Я.Б.П. на период ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 <адрес>, с тем, чтобы гражданин Ч-Ч.А.М. осуществил заключение соглашения с квалифицированным юристом-адвокатом для оказания юридической помощи ее мужу на предварительном следствии, и именно во исполнение данного агентского договора Ч-Ч.А.М. осуществил заключение такого соглашения об оказании юридической помощи Я.Б.П. в производстве по уголовному делу с адвокатом Ильиной М.И.

При этом согласно материалам дела оказание юридической помощи Я.Б.П. именно по уголовному делу по ст.ст. 201, 177 УК РФ было урегулировано соглашением об оказании юридической помощи № 103 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Я.Б.П. обоснованно посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, судом правильно было установлено, что сумма, выплаченная за оказание юридической помощи адвокату Ильиной М.И. за ведение уголовного дела составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в соглашении об оказании юридической помощи (л.д. 35), квитанциями об оплате (л.д. 72-79), списком приходных ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 81), актом приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 103 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), актом сдачи-приемки услуг по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Договоры об оказании юридической помощи были подписаны сторонами и не противоречат закону. Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате оказанных услуг адвокатом, сомнений не вызывают, поскольку в квитанциях указано от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги и на основании какого соглашения, а также указана дата приема денег и имеется печать адвокатского кабинета. Оригиналы указанных актов, а также оригиналы квитанций о произведенных оплатах содержатся в представленных суду материалах.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей определена судом на основании исследованных судом и получившими оценку в обжалуемом постановлении доказательств, представленных ФИО1, подтверждающих фактически понесенные им расходы, непосредственно связанные с оказанием ему юридической помощи, а ссылки автора жалобы о том, что заявителем не было представлено доказательств того, что полученные адвокатом суммы указаны в декларации, представляемой в налоговые органы, в данном случае неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной, и не отвечает требованиям реальности, необходимости и разумности понесенных расходов, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2018 года, которым требования реабилитированного Я.Б.П. о возмещении расходов, выплаченных в качестве денежного вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина