Решение № 2-5691/2021 2-5691/2021~М-3308/2021 М-3308/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-5691/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапова С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о сохранении объекта в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения. В обоснование иска указано, что в ходе проверочных мероприятий установлено нарушение в части использовании земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020213:17159, расположенного по адресу: г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования.

На вышеназванном земельном участке ФИО1 произведено строительство объекта капитального строительства – двухэтажного здания, которое прочно связано с землёй, подключено к стационарным инженерным сетям. Истцом указано, что строительство объекта выполнено с нарушением правил землепользования и застройки территории г.о. <адрес>.

С учетом изложенного, администрацией заявлены требования о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:11:0020213:16723 самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о сохранении объекта в реконструированном виде, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020213:17159. Вид разрешенного использования земельного участка полностью соответствует целевому назначению объекта недвижимости. Здание построено и введено в эксплуатацию в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Истица по встречному иску без специального разрешения произвела реконструкцию здания, в результате чего его площадь увеличилась. Поскольку объект недвижимого имущества полностью соответствует строительным нормам и правилам просит суд сохранить здание по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> в реконструированном виде.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, просил суд первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1043 +/-11 м? с кадастровым номером 50:11:0020213:17159, вид разрешённого использования: магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт, площадки для занятий спортом, бытовое обслуживание, амбулаторное ветеринарное обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование.

Согласно сведениям из ЕГРН в границах вышеназванного участка расположен объект недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0020213:16723, площадью 661,5 кв. м.

В ходе проверочных мероприятий администрацией установлено нарушение в части использовании земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020213:17159, расположенного по адресу: г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>, не в соответствии с видом разрешённого использования. По мнению истца, на земельном участке выполнено строительство двухэтажного здания с нарушением правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <адрес>.

В адрес ФИО1 администрацией была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2.5/5617, в которой истец требовал принять меры по приведению объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства в трёхмесячный срок, однако, до настоящего момента ответчица требования досудебной претензии не исполнила.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Президиум ВС РФ указал, что при рассмотрении споров, вытекающих из самовольной реконструкции помещений и строений, необходимо иметь в виду, что понятие реконструкции сформулировано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов - ООО «Валькирия плюс» собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020213:16723 произведена реконструкция здания в результате чего увеличилась его площадь, на момент исследования площадь реконструированного объекта составила 1431,8 кв. м. На основании полученных данных, с учетом анализа проведенного исследования, в отношении объекта исследования, эксперты делают выводы, что угрозу жизни и здоровью граждан объект экспертизы не создает. Соблюдены санитарно-гигиенические, градостроительные нормы и правила, объект имеет прочную связь с землей. При этом указывает, что собственнику здания необходимо произвести комплекс работ по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения, нарушение данной нормы является устранимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, администрацией городского округа <адрес> не представлены относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии каких-либо нарушениях, являющихся основанием для возложения на собственника недвижимого имущества обязанности снести объект.

В свою очередь ФИО4 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта строительным нормам и правилам, недостатки и нарушения указанные в экспертном заключении являются устранимыми, администрация не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику об устранении указанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 193–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения отказать.

Встречный иск ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить строение с кадастровым номером 50:11:0020213:16723, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:20213:11769 по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> в реконструированном виде.

Установить, что решение является основанием для внесения сведений о площади реконструированного объекта в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова