Решение № 2-4418/2025 2-4418/2025~М-4363/2025 М-4363/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-4418/2025

25RS0029-01-2025-008396-53

Дело № 2-4418/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Кипченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, с участием третьего лица ИП ФИО4, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

истец обратился с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак XXXX ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление о прямом возмещении убытков. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, сославшись на то, что СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГ уведомила ответчика об отказе ремонта транспортного средства (отсутствие запасных частей). ДД.ММ.ГГ страховщик без подписания соглашения с истцом и выдачи направления на ремонт в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 113 900,00 рублей. В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГ страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 2 278,00 рублей, с чем истец не согласен. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с данным отказом, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение без учета износа в размере 48 200,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 610,00 рублей, неустойку на сумму 48 200,00 рублей с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 42 100,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 100,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 543,00 рублей, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 рублей; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 3 120,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В соответствии с извещениями о ДТП установлено, что в результате действий ФИО5, управлявшей автомобилем Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак XXXX был причинен ущерб автомобилю истца Honda Accord государственный регистрационный знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС» произведен осмотр транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак XXXX, составлен акт осмотра.

По инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлена калькуляция № XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 180 987,00 рублей, с учетом износа 113 914,50 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес представителя истца было направлено уведомление, в котором ответчик уведомил последнего об отсутствии у Страховщика станций технического обслуживания, соответствующих критериям Закона об ОСАГО. В связи с чем, истцу было предложено выбрать один из способов урегулирования убытков, в том числе предоставить информацию о СТОА по своему выбору, изменить критерии ремонта на СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры.

Направление на ремонт истцу не выдавалось.

ДД.ММ.ГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплачена неустойка в размере 2 278,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 100,00 рублей, с учетом износа составляет 99 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 было принято решение № XXXX, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Невозможность проведения СТОАО ремонта без предоставления доказательств уважительности причин к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность провести ремонт и доказательств отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на указанную станцию, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а поэтому требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере (162 100,00 – 113 900,00) = 48 200,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Так, истец не оспаривает результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГ № УXXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 100,00 рублей, с учетом износа составляет 99 000,00 рублей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на сумму 48 200,00 рублей.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГ.

При изложенном, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. 7, ст. 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 610,00 рублей (48 200,00 рублей х 1% х 105 дней) по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ на сумму 48 200,00 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 347 112,00 рублей (400 000,00 - 50 610,00 – 2 278,00) по день фактического исполнения обязательства.

С учётом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 100,00 рублей (48 200,00/2).

Оценивая возражения представителя ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения ООО РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. Согласно заключению «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительная ремонта транспортного средства с учетом стоимости материалов и запасных частей составляет 204 200,00 рублей.

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере (204 200,00 – 162 100,00) = 42 100,00 рублей.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Взыскание с ответчика в пользу истца стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 204 200,00 рублей стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взыскиваются с ответчика настоящим решением, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения настоящего решения суда, при условии его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с суммы убытков за период до вынесения настоящего решения, у суда не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с суммы убытков 42 100?,00 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, не организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 3 120,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца, понесены в связи с рассмотрением дела, заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 48 200,00 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 610,00 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 482,00 рублей в день, но не более 347 112,00 рублей; убытки в размере 42 100,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные с суммы убытков 42 100,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 24 100,00 рублей; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 3 120,00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 8 227,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.