Апелляционное определение № 33-15157/2026 Ж-15286/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5327/2025

Апелляционное производство № 33-15157/2026

УИД: 24RS0032-01-2024-004370-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров на какие-либо работы и услуги, истцом были ошибочно перечислены денежные средства в общем размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВ Инжиниринг» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец совершил денежные переводы на расчетный счет ООО «АВ Инжиниринг», на общую сумму сумма

Назначением платежа в представленных истцом платежных поручениях является оплата по различным счетам за фио

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представителем ответчика указано, что спорные переводы не могут являться неосновательным обогащением на стороне ООО «АВ Инжиниринг», поскольку осуществлены истцом в рамках договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, являющимся отцом истца.

В подтверждение данной позиции представителем ответчика в материалы дела представлены, в том числе договор № ФЗЗ-025/И на выполнение функций технического заказчика по объекту: «Реконструкция многофункционального комплекса с входом в городской парк по адресу: адрес, г. /Дубна, адрес, в 50 м на север» от 26 февраля 2021 г. заключенный между фио и ООО «АВ Инжиниринг», многочисленные акты приемки услуг, деловая переписка сторон.

Также, представителем ответчика в материалы дела представлены копии протоколов осмотра доказательств в сети интернет, а также в приложении мессенджера WhatsApp, в которых истец периодически сообщает об оплате денежных средств по выставленным счетам, дает комментарии по существу оказываемых услуг (выполняемых работ) и сообщает иные сведение, свидетельствующие о реальном участии в исполнении договоров, в том числе - Договора № ФЗЗ-025/И с ООО «АВ Инжиниринг».

Кроме того, 10 февраля 2022 г. между истцом и третьим лицом (фио) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в силу которого фио безвозмездно передал своему сыну ФИО1 3437/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, местоположение: адрес, в 50 м на север, площадью 632,4 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неоднократные переводы денежных средств, осуществленные истцом, являлись намеренными и добровольными, не предполагающими их возврата, поскольку на момент осуществления безналичных переводов истец знал, кому и на каком основании переводит данные денежные средства, следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в банк с заявлениями об ошибочном перечислении денежных средств.

Рассматривая ходатайство представителя истца о подложности доказательств, суд, исходил из того, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Исходя из предмета спора, суд пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения поданного ходатайства не имеется, поскольку, юридически значимыми, при рассмотрении данного спора, указанные в ходатайстве документы не являются, материалы дела содержат иные доказательства, не оспоренные стороной истца, непосредственно подтверждающие фактические основания платежей истца и его участие в правоотношениях, в том числе платежные поручения с назначениями платежей «по счету», «по договору», «за фио»; нотариально заверенная переписка с участием истца фио (мессенджер/электронная почта), содержащая его сообщения о совершении конкретных действий по договору с ООО «АВ Инжиниринг».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что представленный ответчиком договор с фио последним не подписывался, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста от 04 сентября 2025 года.

Вместе тем, как верно было указано судом, исходя из предмета спора, юридически значимым данный договор не является, учитывая, что все платежи имели назначение «по счету», «по договору», «за фио»; нотариально заверенная переписка с участием истца фио (мессенджер/электронная почта), содержит его сообщения о совершении конкретных действий по договору с ООО «АВ Инжиниринг».

Согласно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела истцом было осуществлено более 20 переводов с указанием назначения платежа, таким образом, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать полученными ошибочно, в отсутствие правового обоснования и неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения иска к ответчику не имелось.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: