Решение № 2-3631/2018 2-3631/2018~М-3077/2018 М-3077/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3631/2018

2-3631/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 10.03.2015 г. по 22.05.2015 г. ФИО1 работал в ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в должности «директор». 18.07.2017 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 69351,85 руб. в качестве денежных средств подотчетному лицу по авансовому отчету сотруднику. Поскольку на момент перечисления указанной суммы ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» не состоял и права на получение этой суммы не имел, ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – 69351,85 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2280 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Запорожцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» в должности «директор».

Согласно представленного истцом приказа №000051 от 01.01.2005 г. ФИО1 был принят на работу в ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» на должность «исполнительный директор» с 01.01.2005 г.

На основании приказа №00000000009 от 15.12.2015 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 15.12.2015 г.

Стороной ответчика представлена копия трудовой книжки ФИО1, из которой видно, что ответчик был переведен на должность генерального директора приказом от 03.03.2015 г.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ представитель ответчика просил установить факт злоупотребления правом и отказать в иске.

С учетом того обстоятельства, что по состоянию на дату осуществления спорного перевода 18.07.2017 г. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» не состоял, данный факт сторонами не оспаривался, суд полагает, что в данном конкретном случае срок заключения трудового договора, а равно как и дата перевода на иную должность, с учетом предмета спора, правового значения не имеет.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данного требования законодателя ответчиком доказательств неполучения указанной суммы не представлено, равно как и доказательств того, что данные средства являются компенсационной выплатой.

Представитель ответчика заявил о применении положений ч.4 ст.1109 ГК РФ – не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований ч.4 ст.1109 ГК РФ возложено на ФИО1, как на приобретателя денежных средств и имущества.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью при условии, что приобретатель это докажет.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст.1102, ч.4 ст.1109 ГК РФ и обстоятельств дела, полученные ФИО1 денежные средства в размере 69351,85 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку какой-либо документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы ответчиком, в суд представлен не был, как и не представлено доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком, а также того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности, в связи с чем, вопреки доводам ответчика об обратном, отсутствуют основания для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено документов, подтверждающих, что ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» произвел оплату за оказание юридических услуг адвокату Запорожцеву В.В. в размере 50000 руб., данное обстоятельство какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг не подтвержден, сведений о том, что Запорожцев В.В. является адвокатом, материалы дела не содержат, ордер в материалах дела отсутствует, поэтому суд оснований для взыскания с ответчика 50000 руб. в счет оплаты услуг представителя не усматривает.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 280 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» неосновательное обогащение – 69351,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.

Судья: