Решение № 2-1839/2025 2-1839/2025~М-1500/2025 М-1500/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1839/2025

Дело *****

УИД 26RS0*****-22


РЕШЕНИЕ

ИФИО1 10 сентября 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» с 31.01.2024г., изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ»), изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2024г., в связи с изменением, реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений. <дата> ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *****, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 266 875,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 266875,00 рублей. Согласно условиям кредитного договора, клиент ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий Кредитного договора ***** от <дата>, ФИО2 не надлежащим образом выполнялпринятые на себя обязательства. АО «Сбербанк России» обратился к Мировому судье судебного участка ***** <адрес> края с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 56 530,18 руб. по кредитному договору ***** от <дата>. <дата> Мировой судья судебного участка ***** <адрес> края удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 сумма задолженности в размере 56 530,18 руб. По кредитному договору ***** от 29.11.2013г. сумма основного долга взыскана в полном объеме. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) ***** от 06.06.2022г. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному с ФИО2 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) ***** от 06.06.2022г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) ***** от 06.06.2022г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, <дата> ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации ***** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Задолженность, по состоянию на <дата> (включительно) у ФИО2 по договору ***** от <дата> перед ООО ПКО «Агентство Консул- КМВ» составляет 56302,96 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 23 699,55 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 32 603,41 рублей. При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Просит взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору ***** от <дата> задолженность в размере 56 302,96 рублей, а именно:

-задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 23 699,55 рублей,

- неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 32 603,41 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00руб.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, из которых просит применить срок исковой давности, отказать во взыскании задолженности по процентам за период с <дата> по <дата>, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 рублей, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч.1. ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО «Агентство Консул-КМВ» с 31.01.2024г., изменило свое наименование на ООО профессиональная коллекторская организация «Агентство Консул-КМВ» (ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ»), изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2024г., в связи с изменением, реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

<дата> ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *****, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 266 875,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 266 875,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, клиент ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора ***** от <дата>, ФИО2 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. АО «Сбербанк России» обратился к Мировому судье судебного участка ***** <адрес> края с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 56530,18 руб. по кредитному договору ***** от <дата>. <дата> Мировой судья судебного участка ***** <адрес> края удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 сумма задолженности в размере 56530,18 руб. По кредитному договору ***** от 29.11.2013г. сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) ***** от 06.06.2022г.

На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному с ФИО2 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) ***** от 06.06.2022г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) ***** от 06.06.2022г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, <дата> ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации ***** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Задолженность, по состоянию на <дата> (включительно) у ФИО2 по договору ***** от <дата> перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 56 302,96 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 23 699,55 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 32 603,41 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Мировым судьей судебного участка ***** <адрес> края – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по процентам на просроченный суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в общей сумме 56 530 рублей 18 копеек, из которых: просроченный основной долг - 23 711 рублей 57 копеек.

<дата> ответчиком полностью погашена сумма задолженности в размере 56 530,18 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором за период с <дата> по <дата> в сумме 23 699,55 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

После взыскания с ответчика задолженности на основании судебного приказа от <дата>, Банк продолжил начисление процентов на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором за период с <дата>.

При этом каких-либо погашений, за исключением тех, которые были произведены в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не производилось.

С момента начала начисления процентов Банк знал или должен был знать о неоплате должником суммы долга по кредитному договору.

При этом, с исковым заявлением обратился в суд <дата>.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по задолженности по процентам, начисленной до <дата>.

За период с <дата> по <дата> с ответчика могут быть взысканы проценты в сумме 11 737,23 рублей ((23711,57*16,50%)= 3912,41 в год (3912,41*3).

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 32 603, 41 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.3) при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обстоятельства и считает необходимым уменьшить неустойку до 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с юридическими услугами в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 461-О, от <дата> N 664-О и от <дата> N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов, чрезмерно завышены и превышают разумные пределы. Стоит обратить внимание на сложность рассмотренного дела. Предмет настоящего спора не является исключительным. Дело не носит сложный характер, практика по аналогичным делам уже сложилась и доступна для всеобщего пользования. Сумма в договоре о предоставлении услуг представителя искусственно завышена. Специалисту, с определенной квалификацией, не потребуется много времени для анализа и подготовки документов по делу. При этом, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (ст. 333 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. указанные расходы документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору ***** от <дата>:

-задолженность по процентам на просроченный ОД - 11 737 руб. 23 коп,

-неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 2000 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2 расходы, связанные с юридическими услугами в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.