Решение № 12-34/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 5-368/2021

Дело № 12-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 28 июля 2021 года

16 часов

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ширшова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, управляла по <адрес> Республики Башкортостан транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п.2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на его незаконность, необоснованность. В качестве доводов указала, что постановление вынесено без исследования всех обстоятельств произошедшего, с грубейшими нарушениями норм административного законодательства. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 30 минут по <адрес> Республики Башкортостан она была остановлена сотрудниками ДПС, на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАПФ РФ, при этом ей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО3 не были разъяснены права. Кроме этого, при проведении освидетельствования на состояние опьянение мундштук не находился в упакованном виде, он уже был вскрыт и установлен на прибор. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, в строке «место нарушения» указано – <адрес>, т.е. инспектором ДПС не указано точное место пресечения им правонарушения, <адрес> длинная. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо инспектор ПП БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО3 на судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и инспектора ДПС.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что ей вручена копия постановления административном правонарушении ранее не имеется.

Тем самым, ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен. Жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов по <адрес> Республики Башкортостан управляла транспортным средством марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей с использованием видеокамеры было предложено пройти освидетельствование.

Поскольку по результатам освидетельствования установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласилась, в отношении нее был составлен административный протокол за совершение правонарушения по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,193 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласилась; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД у ФИО1 отсутствуют права на управление транспортными средствами.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1 в графе о разъяснении прав, и видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, при этом прослеживается, что вся процедура составления документов соблюдена, также четко видно, как сотрудник ДПС разъясняет положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. КоАП РФ ФИО1, которая соглашается с результатами освидетельствования и видно, как она расписывается в указанных документах, а также в бумажном носителе. При этом со стороны сотрудника ГИБДД какого-либо давления не оказано.

Доводы ФИО1, что мундштук уже был вскрыт, не находился в упакованном виде и был установлен на прибор, безосновательны, поскольку из просмотра видеозаписи следует, что перед освидетельствованием, мундштук был вскрыт и вставлен в прибор в присутствии ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в строке «место нарушения» указано – <адрес>, т.е. инспектором не указано точное место пресечения им правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указано <адрес>. С данным протоколом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью, какие-либо замечания не имеются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно, оно обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.А. Ширшова

Решение04.08.2021