Решение № 2-1034/2018 2-7732/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1034/2018

№ 2-1034/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 11.07.2014 года на ул. Перенсона, 26 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тоyоtа Camry, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Opel Astra, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тоyоtа Camry причинены механические повреждения. Автомобиль Тоyоtа Camry был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 523 962 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Размер права требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, перешедшего в порядке суброгации, составляет 405 962 рубля (523 962 рубля – 120 000 рублей). Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 405 962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент ДТП автомобиль Тоyоtа Camry находился в эксплуатации 4 года, при этом автомобиль являлся служебным, принадлежал <данные изъяты>» и имел пробег 64 500 км., следовательно, детали имели существенный износ. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyоtа Camry с учетом износа запасных частей составляет 458 920 рублей, сумма износа запасных частей составляет 87 256 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Тоyоtа Camry производился с заменой на новые детали, которые по факту ДТП были уже изношены, тем самым автомобиль улучшает свои качества в значительной сумме, что влечет существенное и явное увеличение размера возмещения ущерба ответчиком. В подтверждение возможности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля иным, более разумным способом, с использованием запчастей, бывших в употреблении, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта крупными автосервисами г. Красноярска. Согласно справке автосервиса «<данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 328 817 рублей, стоимость ремонтных работ – 34 500 рублей, итого 363 317 рублей. Согласно расчету автосервиса <данные изъяты>» стоимость бывших в употреблении запасных частей составляет 269 949 рублей, стоимость ремонтных работ – 60 869 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом замены на бывшие в употреблении запасные части составляет 330 818 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении части исковых требований, уменьшив стоимость возмещения ущерба до 458 920 рублей, с учетом страховой выплаты – до 338 920 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 года в 10 час. 03 мин. на ул. Перенсона, 26 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тоyоtа Camry, г/н №, принадлежащего <данные изъяты>» и находящегося под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ФИО1 автомобиля Opel Astra, г/н №, находящегося под ее управлением.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тоyоtа Camry получил механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, которая, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, при запрещающем красном сигнале светофора не остановила свой автомобиль перед пересекаемой проезжей частью, допустила столкновение с автомобилем Тоyоtа Camry.

Неправомерные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Тоyоtа Camry и причинением его собственнику материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Тоyоtа Camry был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, истец выдал потерпевшему направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору заказа-наряда на работы № <данные изъяты>., стоимость ремонта автомобиля Тоyоtа Camry составила 523 962 рубля, в том числе стоимость ремонтных работ 55 224 рубля, стоимость запасных частей и материалов 468 738 рублей. Указанная стоимость ремонта автомобиля также подтверждается актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 523 962 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах».

Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» от 09.03.2016 года № 02, наименование истца «Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»», а также изменен юридический адрес общества. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2016 года.

Поскольку ответчик не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, в рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyоtа Camry с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 458 920 рублей, без учета износа – 546 176 рублей. Перечисленные в акте на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ детали, узлы, элементы, метизы и расходные материалы, составленном <данные изъяты>. по восстановительному ремонту легкового автомобиля Тоyоtа Camry, г/н № (л.д. 62-63), находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 11.07.2014 года на ул. Перенсона у дома № 26 г. Красноярска, с участием легкового автомобиля Opel Astra, г/н №.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Заключение экспертов является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертами подробно аргументированы с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, стороной истца не представлено, результаты экспертизы не оспаривались.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля Тоyоtа Camry производился с заменой изношенных на момент ДТП деталей, на новые детали, тем самым автомобиль улучшает свои качества в значительной сумме 87 256 рублей, что влечет увеличение размера ущерба.

В подтверждение возможности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля иным, более разумным способом, с использованием запчастей, бывших в употреблении, ответчиком представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведенные автосервисами г. Красноярска.

Так, согласно справке-счету автосервиса «<данные изъяты> стоимость бывших в употреблении (контрактных) запасных частей и расходных материалов составляет 328 817 рублей, стоимость ремонтных работ – 34 500 рублей, итого 363 317 рублей.

Согласно расчету автосервиса <данные изъяты>» (акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость бывших в употреблении запасных частей составляет 269 949 рублей, стоимость ремонтных работ – 60 869 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом замены на бывшие в употреблении запасные части составляет 330 818 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоyоtа Camry с учетом износа запасных частей на дату ДТП 458 920 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

В связи с тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке регресса право требования выплаченных денежных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 338 920 рублей, из расчета: 458 920 рублей – 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 6 589,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 338 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589,20 рублей, всего взыскать 345 509,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич