Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-938/2020 М-938/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-994/2020

<данные изъяты>

№ 2-994/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 октября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-994/2020 по иску Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области, выступая в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.08.2020 г. после 23 часов несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с целью напугать девочек, взял у отца пневматическую винтовку, и около дома № по № произвел выстрел в сторону кустов, где находились несовершеннолетние ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Своим выстрелом он попал в лицо ФИО1

Согласно заключению эксперта №341 от 13.08.2020 г. ранение верхнего <данные изъяты> у ФИО1 возникло в результате выстрела из пневматического оружия пулей, незадолго до обращения за медицинской помощью и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» от 13.08.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 222 УК РФ отказано в связи с тем, что угроз убийством ФИО2 не высказывал, а пневматическая винтовка не относится к огнестрельному оружию, по ст.115 УК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Истец полагает, что ответчик своими противоправными действиями причинил ФИО1 моральный ущерб в размере 200 000 рублей, который просит взыскать с ФИО2 а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, компенсацию морального вреда взыскать с его законных представителей - ФИО8 и ФИО9

Помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Шайкина А.М. в судебном заседании заявленные в интересах ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО1 и её законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.11,92). Суд признает неявку истца и её законного представителя не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал заявленную сумму завышенной. Пояснил, что 02.08.2020 г. он уже лег спать, как ему по телефону пришло сообщение от девочек, в котором они его обзывали «беляшом», писали нецензурные фразы, а также просили выйти на улицу. Он взял пневматическую винтовку и пошел к дому, где ребята ремонтировали мотоцикл, там же находились ФИО1 и ФИО3 Он знал, что винтовка была сломана, т.к. пульки из неё не вылетали, также он думал, что винтовка не заряжена. По просьбе ребят, он дал им пострелять из винтовки, но пульки не вылетали. Тогда он, взял винтовку, вхолостую перезарядил её, положил на плечо, и когда девочки смеялись над ним, стал водить винтовкой перед собой, как бы целясь на них, выстрелил в ФИО1. От выстрела у ФИО1 побежала кровь по лицу. Винтовку взял, чтобы попугать ребят, т.к. они смеются над ним, из-за его полноты.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала заявленную сумму завышенной. Пояснила, что о случившемся ей сообщила ФИО3 она вызвала скорую помощь, на другой день возила на своей машине ФИО7 в больницу в <данные изъяты>, купила ФИО1 халат, полотенце, продукты, лекарства, перевела 250 рублей на телефон ФИО7 Сын сожалеет о случившемся, просил прощения у ФИО1. Между детьми возник конфликт, т.к. ребята надсмехались над сыном из-за веса, обзывали его маменькиным сынком. Винтовка принадлежит её мужу, для её хранения не требуется специальный сейф. Сын обучается в <данные изъяты>, получает стипендию в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал заявленную сумму завышенной. Пояснил, что пневматическая винтовка была в не рабочем состоянии, особых условий для её хранения не требуется, поэтому она стояла за дверью в комнате сына. С сыном проводил разговоры, он сделал для себя выводы. Из-за случившегося у сына был нервный срыв, его возили к психологу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах ФИО1. в лице законного представителя ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» от 13.08.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 115,119, 222 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Из постановления следует, что 03.08.2020 г. из ГБУЗ ТО «Областная больница №23» г.Ялуторовск поступило сообщение о том, что малолетней ФИО1 оказана медицинская помощь, диагноз: <данные изъяты> Из объяснений ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6 установлено, что 02.08.2020 г. после 23 часов несовершеннолетний ФИО2 взял пневматическую винтовку, чтобы напугать девочек, пошел к дому № по <адрес>, где находились несовершеннолетние ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО2. несколько раз поднимал винтовку и направлял в сторону девочек, при этом угроз убийством не высказывал, пояснил, что винтовка не заряжена, несколько раз нажал на спусковой крючок, направив винтовку в сторону кустов, выстрела не произошло. После чего ФИО2 снова стал наводить ствол винтовки в сторону девочек, ФИО3 поднялась со скамейки, в этот момент ФИО2 навел ствол винтовки на ФИО1 и нажал на спусковой крючок, несовершеннолетняя схватилась за правую сторону лица и заплакала, по лицу текла кровь. ФИО1 увели в дом и вызвали скорую помощь (л.д.91).

Согласно медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», ФИО1 находилась в <данные изъяты> отделении в период с 03.08.2020 г. по 11.08.2020 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.67-89).

Из заключения эксперта №341 от 13.08.2020 г. следует, что ранение <данные изъяты> у ФИО1 возникло в результате выстрела из пневматического оружия пулей, незадолго до обращения за медицинской помощью и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.117-119).

Согласно справке об исследовании №51 от 12.08.2020 г., представленная на исследование винтовка относится к пневматическому оружию и является пневматической винтовкой модели МР-512С калибра 4,5 мм, изготовлено заводским способом на фирме изготовителя «Baikal», имеет заводской номер 18512072669. Винтовка предназначена для начального обучения стрельбе, тренировочной стрельбы пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм типа «Диабло», ДЦ, ДН и др. (л.д.115-116).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1., суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2. несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств совершения противоправных действий, а также личности истца и ответчика, их материального положения и тяжести последствий, последовавших в результате действий ответчика для истца, сумма компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда до достижения ФИО2 совершеннолетия, сумму компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей взыскать в субсидиарном порядке в равных долях с его родителей ФИО8 и ФИО9

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, размер государственной пошлины, который подлежал уплате стороной истца при подаче искового заявления, составляет – 300 рублей, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда до достижения ФИО1 совершеннолетия, государственную пошлину в сумме 300 рублей взыскать в субсидиарном порядке в равных долях с родителей ФИО8 и ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ялуторовского межрайпрокурора, выступающего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда до достижения ФИО2. совершеннолетия, сумму компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей взыскать в субсидиарном порядке в равных долях с его родителей ФИО8 и ФИО9.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда до достижения ФИО2 совершеннолетия, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей взыскать в субсидиарном порядке в равных долях с его родителей ФИО8 и ФИО9.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина