Приговор № 1-87/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-87/2026

Дело № 1-87/2026

УИД 66RS0012-01-2026-000149-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 25 марта 2026 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при ведении протокола секретарем Подгорбунских Е.А., помощником судьи Ефремовой М.В.,

с участием государственных обвинителей Павлова Г.А., Павлова Д.В., Дектянникова А.П.,

потерпевшего С.С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

- 02 ноября 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев. 21 мая 2024 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 18 декабря 2025 года (том 1 л.д. 106, 107),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2024 года, в период времени с 10:00 часов по 17:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 45 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заметив у спящего на лавочке С.С.В. в переднем кармане надетых на нем брюк, сотовый телефон марки «Тесnо» модели «Pova 6 Neo», принадлежащий последнему, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, задумал его тайно похитить.

Реализуя преступный умысел, 27 сентября 2024 года, в указанный период времени, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, подошел к С.С.В., и убедившись, что последний спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, достал из кармана брюк надетых на С.С.В. сотовый телефон марки «Тесnо» модели «Pova 6 Neo», стоимостью 13389 рублей 29 копеек, принадлежащий С.С.В., тем самым умышленно тайно его похитил. После чего, с похищенным К.Л.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С.В., материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указал, что в какой-то из дней, точную дату не помнит, он встретил своего знакомого по кличке <*****>», полные данные ему не известны, с которым они приобрели спиртной и пошли в гости к знакомому, данных которого он так же не знает. В течение определенного времени ФИО1 в гостях распивал спиртные напитки, вместе с ним находились его знакомые, а также иные мужчины, которые ему не знакомы. В какой-то момент к ним присоединился С.С.В. Через некоторое время ФИО1 вместе со С.С.Л. остались вдвоем на лавочке во дворе дома по ул. Прокопьева, точный адрес не помнит. Затем ФИО1 вытащил у потерпевшего телефон из кармана и ушел.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что 27 сентября 2024 года, примерно около 09:00 часов, он встретился со своим знакомым по кличке <*****>», возле рынка «Малахит», расположенного по пр. Победы д.93 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после чего они решили употребить спиртные напитки. Далее ФИО1 со своим знакомым по кличке <*****>», они пошли к его знакомому, имя которого ФИО1 не помнит, в гости, адрес ФИО1 также не запомнил. Находясь в гостях у знакомого, они втроем распивали водку, после чего в какой-то момент времени к ним присоединились еще двое мужчин, одного из них звали А., а другого С.С.В.. В какой-то момент времени они все вместе пошли распивать спиртные напитки в один из дворов Синарского района г. Каменска-Уральского, находящийся возле дома №45 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в котором находится магазин «Красное Белое», в который они по очереди. Они находились все вместе и распивали спиртные напитки на лавочке в указанном дворе, прошло сколько-то времени, и ФИО1 со С.С.В. остались вдвоем в указанном дворе, после чего около 17:00 часов С.С.В. уснул на лавочке. В тот момент, когда С.С.В. уснул на лавочке, ФИО1 увидел, что из переднего кармана брюк С.С.В., торчал его сотовый телефон и он решил его похитить. После чего, он подошел к С.С.В. и вытащил из его переднего кармана брюк сотовый телефон, который положил в карман своей куртки и ушел к себе домой. Находясь дома, ФИО1 выключил сотовый телефон, который похитил у С.С.В. 17.10.2024 года, в дневное время, на сотовый телефон ФИО1 позвонил сотрудник полиции, и сообщил ему что он подозревается в хищении сотового телефона у С.С.В., на что ФИО1 дал признательные показания, после чего передал похищенный сотовый телефон сотруднику полиции (том 1 л.д.108-112, 130-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника.

Показания ФИО1 согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Как следует из совокупности показаний потерпевшего С.С.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании 27 сентября 2024 года в период времени с 10:00 до 17:00 часов он распивал спиртные напитки в компании своего знакомого ФИО1 Они вдвоем распивали спиртные напитки в одном из дворов Синарского района, а именно по адресу: <...> в данном дворе также находится магазин «Красное Белое», куда они по очереди ходили за спиртными напитками и закуской. Также к ФИО1, подходил его знакомый по кличке <*****>», который также распивал с ними спиртные напитки. В переднем кармане брюк С.С.В., находился его сотовый телефон марки «Тесnо Pova 6 Neo», IM№, IMEI2:№ в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, также банковская карта АО «Тинькофф Банка», выпущенная на его имя, и пропуск с предприятия в <адрес> на его имя, где он работал до 2024 года. Далее они распивали напитки совместно с К.Л.С., его знакомым по кличке <*****>», также к ним еще кто-то подходил из мужчин, но кто именно, С.С.В. уже не помнит, помнит только то, что перед тем как уснуть на лавочке в указанном дворе, С.С.В. с ФИО1 остались вдвоем, больше с ними никого не было и он с ФИО1 распивали спиртные напитки вдвоем. Проснувшись около 17:00 часов, С.С.В. обнаружил, что из переднего кармана его брюк пропал его сотовый телефон марки «Тесnо Pova 6 Neo», а также его банковская карта АО «Тинькофф Банк», и пропуск с предприятия в <адрес>, при этом сумка с документами С.С.В. находилась при нем и рядом с ним никого не было, так же не было ФИО1. Далее С.С.В. пошел к себе домой. Через несколько дней С.С.В. обратился с заявлением в отдел полиции, с целью привлечения к уголовной ответственности неизвестного, который 27.09.2024 года похитил его сотовый телефон марки «Теспо Pova 6 Neo», который согласно проведенной товароведческой экспертизы был оценен в 13 389 рублей 29 копеек. Данный материальный ущерб не является для С.С.В. значительным, так как трудностей существования без своего сотового телефона марки «Теспо Pova 6 Neo» С.С.В. не испытал (том 1 л.д.33-35, 37, 38-40).

Оценивая показания потерпевшего С.С.В., суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

В своем заявлении С.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27 сентября 2024 года похитил его сотовый телефон «TECNO 6 Neo», тем самым причинил ему материальный ущерб (том 1 л.д.18).

Согласно рапорту сотрудника полиции, 02 октября 2024 года в 13:49 часов поступило сообщение от С.С.В., о том, что 27 сентября 2024 года в дневное время у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон (том 1 л.д.20).

Следователем было осмотрено место происшествия – участок местности возле магазина «Продукты», расположенный по адресу <...> (том 1 л.д. 21-23).

Согласно акта от 17 октября 2024 года, у ФИО1 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Тесnо 6 Neo», похищенный 27 сентября 2024 года у С.С.В. (том 1 л.д. 80).

Следователем у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» Г.В.А. изъят сотовый телефон марки «Тесnо Pova 6 Neo», похищенный 27 сентября 2024 года у С.С.В. (том 1 л.д. 92, 93-94).

Также следователем был осмотрен сотовый телефон марки «Тесnо Pova 6 Neo», похищенный 27 сентября 2024 года у С.С.В., осмотренный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 95, 97).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 5941 от 28 октября 2024 года, рыночная стоимость сотового телефона марки «Тесnо Pova 6 Neo» на 27.09.2024 года составила 13389 рублей 29 копеек (том 1 л.д. 86-89).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Сумма ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается стороной защиты.

Наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Похищая имущество потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что сотовый телефон ФИО1 похитил из кармана брюк, находившихся на потерпевшем.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, <*****> близкого родственника и оказание ему помощи подсудимым. Так же суд учитывает установление в отношении подсудимого <*****>, мнение подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 последовательных признательных показаний.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, выраженной в объяснении (том 1 л.д. 100) суд не усматривает, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное возмещение ущерба, что выразилось в добровольной выдаче сотового телефона потерпевшего.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, не имеется, поскольку преступление по приговору от 02 ноября 2023 года отнесено к категории небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует.

Суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку государственный обвинитель в судебных прениях не привел суждений о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании указал, что состояние опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, однако исходя из материального положения подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого ввиду отсутствия достоверных и достаточных сведений о том, что именно алкогольное опьянение привело к формированию у ФИО1 преступного умысла на совершение преступления, поскольку им совершено имущественное преступление в период отсутствия официального источника дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу о невозможности назначении ФИО1 штрафа, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого, а также его материального положения.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого будет невозможным без реального отбывания наказания.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Докучаевой Т.Ю. за участие в качестве защитника обвиняемого на стадии предварительного следствия в размере 8 560 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 175, 176) и за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 8 560 рублей 60 копеек. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, заявил, что готов выплатить процессуальные издержки. Таким образом, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 17 121 рубль 20 копеек (8 560,60+8 560,60).

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим С.С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Докучаева Т.Ю. просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, у него имелась не снятая и не погашенная судимость по приговору от 02 ноября 2023 года.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость, то оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17 121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Tecno Pova 6 Neo» - может быть использован потерпевшим С.С.В. по своему усмотрению.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего С.С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. О.С. Зуева